Ухвала суду № 88936302, 27.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.04.2020

ЄУН 320/3483/19

Провадження № 1-кп/937/295/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12019080140000485 та № 12019080140001123 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора – Щербини О.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – Тимцяся Р.А., Зубова О.В., Ненашевої Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12019080140000485 та № 12019080140001123 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України, одне з яких, передбачене ч.2 ст. 189 КК України, віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного джерелу доходу не має. Вказані обставини, на думку прокурора, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів, за якими він підозрюється та невідворотності покарання за їх вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати встановленні інших співучасників злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ненашева Я.В. заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки є особа, яка може надати йому дах для проживання. Від органів слідства обвинувачений не ухилявся, і не збирається переховуватися, відсутні докази того, що може впливати на потерпілого, оскільки його було допитано та свідків. Також захисник наголошував, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначили що підтримують позицію ОСОБА_1 , захисники обвинувачених Тимцясь Р.А., Зубов О.В., зазначили про вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні ряду корисних умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України, деякі з інкримінованих злочинів у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено в судовому засіданні, та враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тому суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування та стабільного джерела доходу, суд доходить висновку, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність у нього попередніх судимостей, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, а також відсутність постійного місця проживання у м. АДРЕСА_1 , існує ризик того, що він буде переховуватись від суду.

Суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам. Наведені ризики є дійсними та тривають, і вони виключають на можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, надана захисником виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 свідчить про перебування на лікуванні з відповідним діагнозом, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Виходячи з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням високого ступеня суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до його особистої свободи, встановлені вище обставини є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однак, з огляду на характер кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинено із погрозою застосування насильства, керуючись правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 331, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 26 червня 2020 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений - для виконання.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні – ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: Т.В.Юрлагіна