Ухвала суду № 88935657, 24.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3320/11

6/310/16/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-3320/11, посилаючись на те, що 28.11.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.6/АА-010.07.2.

Вказує, що 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 34.6/АА-010.07.2.

Відповідно до вказаного договору до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Вказує, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

В судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 30, 31, 41, 42, 43, 44, 7173, 74, 75), що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від

попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторонни виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 183 351 грн. 56 коп. та судовий збір на користь держави (а.с. 81-82).

На виконання зазначеного рішення суду 08.02.2012 року видано виконавчий лист.

Відповідно до копії договору № 15 від 24.05.2019 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» належні банку права вимоги до позичальників та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до договору (а.с. 15-17).

Згідно копії додатку № 1 до Договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, правонаступнику перейшло право вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 13).

Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоб» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-3320/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.6/АА -010.07.2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова