Ухвала суду № 88935648, 14.04.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/726/18 Провадження №2-з/278/20/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву керівника Житомирської місцевої прокуратури Козлова Ю. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Житомирської місцевої прокуратура до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третьої особи Денишівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно.

13 квітня 2020 року керівник Житомирської місцевої прокуратури Козлов Ю. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю дитячого садка загальною площею 157,78 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1262066018220), вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову на вищевказане майно може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Оглянувши матеріали справи в становлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року накладено арешт на будівлю дитячого садка загальною площею 157,78 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1262066018220) (а.с.114-115 том 1).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третьої особи Денишівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вважати неподаною та скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирській області від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третьої особи Денишівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно, а саме скасувати арешт з будівлі дитячого садка загальною площею 157,78 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1262066018220), що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.70-71 том 2), проте постановою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року зазначену ухвалу першої інстанції, яка не набула законної сили, скасовано та направлено справу для продовження розгляду (а.с.128-129 том 2).

На підставі вищевказаного приходжу до висновку, що заява керівника Житомирської місцевої прокуратури Козлова Ю. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви керівнику Житомирської місцевої прокуратури Козлову Ю. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук