Ухвала суду № 88935514, 22.04.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4757/20

1-кс/295/1850/20

УХВАЛА

Іменем України

22.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене старшим слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №32020060000000003, зареєстрованого 30.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувсяіз указанимклопотанням,в якомупослався нате,що слідчимуправлінням фінансовихрозслідувань ГУДФС уЖитомирській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№32020060000000003,яке внесенов Єдинийреєстр досудовихрозслідувань 30.01.2020року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.212 KK України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період з травня 2017 по жовтень 2018 року впровадив схему ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, під час митного оформлення товару транспортних засобів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

ОСОБА_5 , знаючи про те, що для здійснення зовнішньоекономічної діяльності пов`язаної з оформленням імпортованого товару транспортних засобів, необхідна підготовка документів для виконання митних формальностей, складання первинних бухгалтерських документів, що містять інформацію про господарські операції, приміщення для здійснення такої господарської діяльності, підприємство відповідної організаційно правової форми, на початку травня 2017, за невстановлених слідством обставин, підшукав та залучив до схеми ухилення від сплати податків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як далі вбачається зі змісту клопотання, реалізуючи свій злочинний намір, на початку травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримав реквізити та інформацію про реєстраційні данні підприємств нерезидентів: DELTA LIGHTS OVERSEAS LLP (Office 21,8 Shepherd Market, London, Mayfair, Wl J7JY, Great Britain) та NEO GLOBAL SOLUTIONS LP (Suite 1,4 Queen Street, Edinburgh, EH21JE, United Kingdom, Edinburgh GB), які в послідуючому використано у незаконній схемі ухилення від сплати податків, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з іншими учасниками групи, під час митного оформлення товару транспортних засобів.

ОСОБА_6 будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер» (код ЄДР 40762719), відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів учасників цього товариства від 12.05.2017, основним видом економічної діяльності якого є «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, покладені статутом даного підприємства, у період з травня 2017 по жовтень 2018 року умисно ухилилася від сплати податків в особливо великих розмірах, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Відповідно до плану відомого всім учасникам групи, діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приховуючи об`єкт оподаткування, при нарахуванні та сплаті митних платежів та, як наслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдивих відомостей щодо проведених фінансово-господарських операцій з придбання товарів за рядом митних декларацій занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 6 846 793,23 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1 369 358,67 грн., а всього на загальну суму 8 216 151,9 грн., що є особливо великим розміром.

Оперативне супроводження розслідування кримінального провадження здійснюють співробітники відділу БКОЗ УСБУ в Житомирській області.

Окремо слідчий зазначає у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до актового запису про шлюб № 1342 від 23.09.2003 ОСОБА_5 одружений на ОСОБА_9 (реєстраційний номер витягу 00025527258).

Встановлено, що дружині підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до інформаційної бази «НАІС ДДАІ» МВС України, на праві приватної власності належить транспортний засіб NISSAN JUKE, 2012 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 .

Посилаючись на положення ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, необхідність забезпечення кримінального провадження, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на транспортний засіб NISSAN JUKE, 2012 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просив їх задовольнити. Додав, що прокурором готується подання цивільного позову у разі, якщо не буде в добровільному порядку відшкодовані завдані державі збитки.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №32020060000000003 СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування за фактом умисного ухилення директора ТОВ «Домінант-Трейдер» ОСОБА_6 від сплати податків в особливо великих розмірах, яка діяла умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №32020060000000003 не пред`являвся цивільний позов, натомість зі змісту частини третьої статті 212 КК України слідує, що санкція згаданої частини статті передбачає такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

Також встановлено, що у згаданому кримінальному провадженні старшим слідчим з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області підполковником податкової міліції ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 10.03.2020 та про те, що він підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00025527258 від 08.02.2020 та листа Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області від 07.04.2020 №31/6-773, гр. ОСОБА_5 перебуває із 23.08.2003 у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_11 , за якою станом на 16 квітня 2020 року із 24.03.2012 по час надання інформації зареєстрований автомобіль марки «NISSAN JUKE», 2012 року випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_3 .

Слідчим суддею звернуто увагу, що Сімейний кодекс України розрізняє майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. До останнього, серед іншого належить майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто

Таким чином в ході судового розгляду клопотання не було одержано достатніх та достовірних даних, які б вказували на те, що згаданий у клопотанні автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Матеріали клопотання відповідних доказів не містять і дана обставина не була підтверджена слідчим під час судового засідання, який повідомив, що слідству невідомо за чий кошт був придбаний вказаний вище автомобіль.

За положенням чинного законодавства України, частка у транспортному засобі не може бути виділена в натурі ОСОБА_5 в судовому порядку.

Наведені обставини свідчать про відсутність законних підстав для накладення арешту на автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_9 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні №32020060000000003, а тому до неї не може бути застосована конфіскація майна, як вид покарання..

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя