Ухвала суду № 88935048, 27.04.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9083/19

Провадження № 4-с/243/3/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Концерн Стирол» звернулося до суду із вказаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 04 липня 2018 року заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим у справі № 243/5459/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, в зв`язку з чим, з ПрАТ «Концерн Стирол», окрім іншого, було стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. На виконання даного судового рішення в частині стягнення судового збору 20 серпня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист, на підставі якого 07 вересня 2018 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 57137988. Разом з тим, заявник зазначає, що 17 вересня 2018 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вищенаведене заочне рішення суду було скасовано, а ухваленим 20 вересня 2018 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол» було відмовлено, а отже й судовий збір з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь держави стягнуто не було. В зв`язку з викладеним, заявник неодноразово звертався до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України з заявами про закінчення виконавчого провадження № 57137988 щодо стягнення з ПрАТ «Концерн стирол» на користь держави судового збору, на що йому було відмовлено з посиланням на те, що заявником до цих клопотань було долучено не належним чином засвідчені копії судових рішень, а роздруківки таких судових рішень, здійснені з Єдиного держаного реєстру судових рішень. За таких обставин, ПрАТ «Концерн Стирол» просить суд бездіяльність Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, яка виявилась у відсутності належних дій, пов`язаних з закінченням виконавчого провадження № 57137988 від 07 вересня 2018 року щодо стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь держави судового збору, визнати неправомірною та зобов`язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 57137988 від 07 вересня 2018 року щодо стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь держави судового збору.

Представник заявника ПрАТ «Концерн Стирол» – адвокат Луньов В.О., який діє на підставі довіреності № 212/12-19 від 07 грудня 2019 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву, у якій заявлені ПрАТ «Концерн Стирол» вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи – Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених ПрАТ «Концерн Стирол» вимог суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20 серпня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 04 липня 2018 року у справі № 243/5459/18, провадження № 2/243/2060/2018 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, було видано виконавчий лист на стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь держави судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. (а.с. 77)

07 вересня 2018 року на підставі цього виконавчого листа державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 57137988 (а.с. 77).

Довідка за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25 лютого 2020 року (а.с. 100), а також облікова картка на зведене виконавче провадження № 51530190 про стягнення грошових коштів з боржника ПАТ «Концерн Стирол» (а.с. 77) свідчать, що станом на час судового розгляду даної справи вищевказане виконавче провадження щодо стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь держави судового збору відкрито та дії з його виконання тривають.

В той же час, з заяв ПрАТ «Концерн Стирол» «Про закінчення виконавчого провадження» № 982/02-19 від 26 лютого 2019 року та № 1049/07-19 від 12 липня 2019 року вбачається, що ПрАТ «Концерн Стирол» зверталось до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України з клопотаннями закінчити виконавче провадження № 57137988 від 07 вересня 2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 20 вересня 2018 року після скасування вищенаведеного заочного рішення суду від 04 липня 2018 року, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі було відмовлено, а отже й судовий збір на користь держави стягнуто не було.

Натомість листами Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14-29/3/6866 від 18 березня 2019 року й № 15.29-9612-9613-9614-9615-9616/28153 від 05 серпня 2019 року у задоволенні вищезазначених заяв ПрАТ «Концерн Стирол» про закінчення виконавчого провадження № 57137988 від 07 вересня 2018 року було відмовлено, оскільки заявником до його заяв не було долучено належним чином засвідчених копій судових рішень, які є підставою для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту п`ять частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається ПрАТ «Концерн Стирол» як на підставу заявлених ним вимог, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є не факт звернення сторони виконавчого провадження до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, а факт скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або факт визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з цим, доводи заявника щодо непередбаченості чинним законодавством долучення до відповідної заяви про закінчення виконавчого провадження необхідних доказів, зокрема, рішення суду, суд сприймає критично, адже факт скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або факт визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, породжується і підтверджується, у тому числі, судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду відповідних заяв та клопотань.

З приписів ст.ст. 287-288 ЦПК України слідує, що за наслідками перегляду заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, документом, який підтверджує факт скасування заочного рішення суду, а отже і є підставою для закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання такого рішення суду, є відповідна ухвала про скасування заочного рішення, яку, як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «Концерн Стирол» Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України не надавав.

Що стосується роздруківки з Інформаційно-правової бази «Єдиний державний реєстр судових рішень» рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 20 вересня 2018 року у справі № 243/5459/18, долученої ПрАТ «Концерн Стирол» до надісланих Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України заяв «Про закінчення виконавчого провадження» № 982/02-19 від 26 лютого 2019 року й № 1049/07-19 від 12 липня 2019 року, а також доводів заявника, що вищенаведена роздруківка є належним чином засвідченою копією судового рішення, то суд при їх вирішенні виходить з такого.

Пунктами першим та другим частини першої статті 258 ЦПК України ухвали та рішення визначено судовими рішеннями.

За приписами пунктів 13.6 та 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, в редакції, що діяла на час звернення ПрАТ «Концерн Стирол» до виконавчої служби з вищезазначеними листами, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду.

Наведене дає суду підстави для висновку, що діюче на час виникнення спірних правовідносин законодавство чітко визначало вимоги щодо засвідчення копії судового рішення, якими є, зокрема, наявність підпису судді та відбитку гербової печатки.

В той же час, у Законі України «Про доступ до судових рішень», яким заявник обґрунтовує свої вимоги, йде мова про електронні копії судових рішень.

Натомість Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19 квітня 2018 року чітко розрізняє поняття судового рішення, електронного примірника судового рішення та образу електронного примірника судового рішення або окремої думки судді.

Так, відповідно до пп. 17 п. 1 розділу І цього Порядку судове рішення – це процесуальний документ, ухвалений судом (у тому числі слідчим суддею під час досудового розслідування) під час розгляду справи (матеріалів кримінального провадження) на будь-якій стадії судового провадження (ухвала, окрема ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ).

Згідно пп. 6 п. 1 розділу І даного Порядку електронний примірник судового рішення – це створений в АСДС електронний документ, підписаний електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

За приписами пп. 14 п. 1 розділу І зазначеного Порядку образ електронного примірника судового рішення або окремої думки судді (далі - образ) – це автоматично створена копія електронного примірника судового рішення або окремої думки судді, що не містить відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, відповідно до вимог законодавства.

За положенням п. 1 розділу VІІІ наведеного Порядку образи інформаційних ресурсів Реєстру відкриваються для загального доступу не пізніше наступного робочого дня після завершення оброблення та знеособлення відповідних інформаційних ресурсів Реєстру.

Знеособлення, у свою чергу, як встановлено пп. 11 п. 1 розділу І даного Порядку, – це процедура маскування в тексті електронного примірника судового рішення або окремої думки судді відомостей, що не можуть бути розголошені відповідно до вимог законодавства за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення з подальшою вибірковою візуальною перевіркою результатів такого маскування. Результатом процедури знеособлення є створення образу електронного документа.

До того ж, згідно вимог частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості: 1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв`язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; 2) реєстраційні номери транспортних засобів; 3) номери банківських рахунків, номери платіжних карток; 4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні; 5) інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Крім того, аналіз вищенаведених положень чинного законодавства, а також визначення підпунктом дев`ятим пункту першого розділу першого Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19 квітня 2018 року, Єдиного державного реєстру судових рішень як державної інформаційної системи, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів, дає суду підстави для висновку, що у Інформаційно-правовій базі «Єдиний державний реєстр судових рішень» містяться не електронні примірники судових рішень, які містяться саме у АСДС, а лише образи електронних примірників судових рішень, які мають довідковий характер, адже інформація, що міститься у них, яка ідентифікує осіб або предмети, та яка необхідна для прийняття рішень на їх підставі, знеособлена.

За таких обставин суд доходить висновку, що ПрАТ «Концерн Стирол» до його заяв «Про закінчення виконавчого провадження» № 982/02-19 від 26 лютого 2019 року та № 1049/07-19 від 12 липня 2019 року було долучено не належним чином засвідчену копію рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 20 вересня 2018 року у справі № 243/5459/18, яке містить всю необхідну інформацію для прийняття рішень на його підставі, а образ електронного примірника цього судового рішення, який має довідковий характер.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було надано Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України всіх необхідних документів для вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження № 57137988 від 07 вересня 2018 року, тобто не повідомлено належним чином про існування обставин, які є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання бездіяльності Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України неправомірною, а отже й для задоволення решти заявлених ПрАТ «Концерн Стирол» вимог скарги.

Отже суд доходить висновку, що заявлені ПрАТ «Концерн Стирол» вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 259-261, 263, 447, 450-453 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про доступ до судових рішень», Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженим Рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19 квітня 2018 року, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі

неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін