Ухвала суду № 88934831, 27.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/7177/17

Провадження №2-во/932/180/19

УХВАЛА

27 березня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Сліщенка Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виконання вимогу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2019 в складі головуючого-судді Женеску Е.В.позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Інтегровані логістичні системи» про заміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, задоволено частково:

-визнано недійсним наказ №172-к від 16.03.2017 про звільнення ОСОБА_1 , водія навантажувача, склад м.Дніпропетровськ, згідно зі статтею 40 п.4 КЗпП України;

-визнано запис №20 у трудовій книжці ОСОБА_1 , вчинений ДП «Інтегровані логістичні системи» у зв`язку із звільненням за наказом №172-к від 16.03.2017 згідно зі статтею 40 п.4 КзпП України, недійсним;

-замінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , водія навантажувача, склад м.Дніпропетровськ, із звільнення за прогули на підставі п.4 ст.40 КзпП України на звільнення за угодою сторін, згідно з п.1 ст.36 КЗпП України;

-стягнуто з ДП «Інтегровані логістичні системи» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок неправильного формулювання причин звільнення, яке перешкоджало працевлаштуванню, у розмірі 50 435,32 грн. без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів;

-стягнуто з ДП «Інтегровані логістичні системи» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. моральної шкоди;

-стягнуто з ДП «Інтегровані логістичні системи» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3840 грн.;

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ДП «Інтегровані логістичні системи» було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2019 цивільну справу №200/7177/17 повернуто, з посиланням на приписи ст.ст.269, 270 ЦПК України, до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ЦПК України.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції недоліки рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2019 полягають: 1) мотивувальна частина рішення суперечить його резолютивній частині оскільки вони містять протилежні за своїм змістом висновки; 2) резолютивна частина рішення суду від 15.07.2019 не містить визначення суми у розмірі 3840 грн. стягнутої з ДП «Інтегровані логістичні системи» на користь ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №200/7177/17, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як роз`яснено у п.19-20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Отже з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що як вирішення питання про усунення описки в судовому рішенні так і ухвалення додаткового рішення відбуваються тим складом суду в провадженні якого перебувала справи та яким була розглянута по суті. Крім того, суд може усунути лише ту описку, яка не змінює зміст судового рішення, та ухвалити додаткове рішення лише за умови, що воно не змінюватиме суті основного рішення.

Суддю ОСОБА_2 на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з чим справа була передана судді Сліщенко Ю.Г.

Виходячи з того, що суддю Женеску Е.В. відсторонено від здійснення правосуддя та враховуючи те, що вирішення питання щодо усунення недоліків судового рішення по даній справі, на які вказано судом апеляційної інстанції, фактично потягнуть за собою зміну змісту та суті судового рішення, тому дане питання не може бути вирішено іншим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.269,270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У виправленні описки та ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» про заміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко