Ухвала суду № 88934264, 27.04.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8928/16-ц

Провадження № 2-ві/219/8/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засіданні Брагіної М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенка О.В. про відвід головуючого судді у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року адвокат Романенко О.В., який є представником ОСОБА_1 у даній справі, в порядку ст.36, 40 ЦПК України звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Шевченко Л.В. у зв`язку з обставинами, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (вх. № 13710 від 22.04.2020, ЕП 2727 від 22.04.2020), а саме, те, що у зв`язку із скасуванням постановою Донецького апеляційного суду від 16.04.2020 року ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 219/8928/16-ц та направлення справи для продовження розгляду, судом апеляційної інстанції встановлена некомпетентність суду щодо питань доступу відповідача ОСОБА_1 до правосуддя. Скасуванням даної ухвали апеляційним судом, ОСОБА_1 вважає встановленою та доведеною упередженість судді Шевченко Л.В. Крім того, представник відповідача Романенко О.В. вказує, що підставою для відведення судді Шевченко Л.В. є те, що суддя, зобов`язуючи відповідача - ОСОБА_1 надати копію рішення виконкому Бахмутської міської ради про призначення її опікуном малолітньої дитини, поклала обов`язок доказування не на сторону позивача ОСОБА_2 , а на відповідача, таким чином порушила принцип рівності сторін та не врахувала, що змінами ЦПК 2015 року суд усунуто від слідчої моделі судового розгляду справи і переходу до змагальної моделі розгляду справи. Вважає, що його заява є констатацією фактів системного порушення права відповідача ОСОБА_1 до доступу до правосуддя та забезпечення принципу рівності сторін з боку судді Шевченко Л.В. Зазначає, що його довіритель ОСОБА_1 вважає, що суддя Шевченко Л.В. відверто стала на сторону позивача ОСОБА_2 , консультуючи сторону позивача щодо їх процесуальних помилок по справі, а всі рішення по справі ОСОБА_1 буде вважати такими, що підлягають скасуванню і буде ставити питання про відміну всіх рішень як ухвалених не уповноваженим судом, підкреслюючи факт існування дефекту складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що заява про відвід судді Шевченко Л.В. є необґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч.ч. 3, 5 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з нормами ст.44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Заявлений відвід не відповідає вимогам закону щодо підтвердження доводів стосовно необ`єктивності або упередженості судді, вмотивованості заяви про відвід. Судове рішення суду апеляційної інстанції від 16.04.2020 року само по собі не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу, як не є такою підставою й незгода з чинним судовим рішенням. Наведені ініціатором відводу підстави щодо того, що його довіритель вважає, що «суддя Шевченко Л.В. відверто стала на сторону позивача ОСОБА_2 , консультуючи сторону позивача щодо їх процесуальних помилок по справ» є голослівними та не підтвердженими будь-якими доказами.

Як вже зазначалося в ухвалі від 09.04.2020 року ухвала у справі № 219/8928/16-ц провадження 2-з/219/3/2020 від 25.03.2020 року не відправлена до ЄДРСР у зв`язку з технічною помилкою внаслідок зміни складу суду (передачі справи іншому судді), про що повідомлено головного спеціаліста з інформаційних технологій. Разом з тим, дана ухвала своєчасно внесена до системи документообігу суду Д-3. Даний факт виключає умисне невнесення судового рішення до ЄДРСР.

Відтак, заява про відвід судді ґрунтується на припущеннях, які не можуть слугувати підставами для її задоволення, тому бездоказову заяву про відвід судді Шевченко Л.В. слід вважати необґрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Заява надійшла до суду 22.04.2020 року.

У зв`язку з находженням судді Шевченко Л.В. включно по 24.04.2020 року у відпустці, судді заяву передано 27.04.2020 року.

З урахуванням вищевикладеного, необґрунтованості заяви про відвід судді, є підстави для передачі заяви про відвід судді на розгляд іншого судді, визначеному в порядку ч.1 ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Шевченко Л.В., подану до суду 22.04.2020 року адвокатом Романенком Олегом Володимировичем, представником відповідача ОСОБА_1 , у справі № 219/8928/16-ц, передати до канцелярії суду для розгляду іншим суддею, визначеному в порядку ч.1 ст.35 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко