Ухвала суду № 88933801, 22.04.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1096/19

Провадження № 2-п/222/1/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого – судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Стинка Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року адвокат Стинка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 09.10.2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, а також не отримував копії судового рішення, оскільки він є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовий частині А3199 (А1594), що дислокується в м. Очаків Миколаївської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час за адресою реєстрації ОСОБА_1 ніхто не проживає, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати заперечення щодо позову, а також докази на спростовання доводів позивача. Про існування вказаного рішення ОСОБА_1 дізнався 11.02.2020 року коли отримав довідку № 147 від 11.02.2020 року в/ч А3199 (А1594), в якій було вказано нараховане грошове забезпечення та сплачену заборгованість в розмірі 5938,82 грн., та дізнався у фін. відділі в/ч про те, що ці грошові кошти стягнуті з нього за рішенням Володарського районного суду Донецької області по справі № 222/1096/19. Крім того, ОСОБА_1 по суті не згоден із рішенням суду, оскільки матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Також, зазначив, що оскільки ОСОБА_1 повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, з повним текстом рішення він ознайомився тільки 12.02.2020 року, вважає, що у нього є право на поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви. В заявку з чим просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі 222/1096/19 та скасувати заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 09.10.2019 року, також копію ухвали про скасування заочного рішення негайно направити до держвиконавця на виконанні у якого виконується рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стинка С.О. до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були

повідомлені належним чином. Проте, представник заявника в заяві перегляд заочного рішення просив заяву розглянути за його відсутністю та відсутністю відповідача.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, беручи до уваги положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув справу за заявою про перегляд заочного рішення в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутність нез`явившихся осіб.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/1096/19, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Беручи до уваги, що відповідач в день проголошення заочного рішення його копію не отримував, про його наявність дізнався лише 11.02.2020 року, коли отримав довідку з місця проходження служби про стягнення з нього заборгованості за вищевказаним рішенням суду і у двадцятиденний строк звернувся до суду з зазначеною заявою, а тому суд вважає за можливе поновити стороні відповідача строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Також, згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 09.10.2019 року у справі № 222/1096/19 (провадження № 2/222/324/2019) позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2013 року, яка виникла станом на 30.04.2019 року, в загальному розмірі 76713,21 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921 грн., а всього 78634,21 грн.

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що відповідач за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2 , не зареєстрований, а тому про день, час та місце розгляду справи він повідомлявся на підставі вимог ст. 128 ч. 11 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 51, 56), в зв`язку з чим відповідач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Проте, суд приймає до уваги заперечення сторони відповідача по суті позову і вважає, що ці обставини є істотними для правильного вирішення справи і їх достатньо для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 – адвоката Стинка С.О. про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки посилання сторони відповідача на обставини, що не були дослідженні під час розгляду справи мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці, в зв`язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Між тим слід зазначити, що суд при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення, не вирішує вимогу заявника щодо направлення копії ухвали про скасування заочного рішення держвиконавцю на виконанні у якого виконується рішення, оскільки вирішення вказаного питання в розумінні глави 11, зокрема ст. 287 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 247, 260, 261, 274, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 – адвокату Стинка Сергію Олександровичу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Стинка Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Перше судове засідання (судовий розгляд) призначити на 01.07.2020 року о 10-30 год. про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу право до початку першого судового засідання відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підставу позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://vl.dn.court.gov.ua.

Повна ухвала складена 27.04.2020 року.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець