Ухвала суду № 88932082, 24.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Київ № 640/3500/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 лише 50% суми підвищення пенсії та зобов`язати відповідача виплачувати 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 недоплату у сумі 127413,00 грн., здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проте, позивач подав 02 березня 2020 року клопотання про уточнення позовних вимог, а саме звернув увагу суду, що в позовній заяві позивачем позовні вимоги сформовані наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії Позивачу за указаний період з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань з розробки проектів нормативно-правових актів у розмірі 65% та премії у розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років та виплати Позивачу за період 01.07.2008 по 01.01.2018 роки відповідно до встановлених норм грошового забезпечення заборгованість у сумі 124685 (Сто двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять), 00грн, з урахуванням індексації гривні за указаний період, невідкладно та однією сумою;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 лише 50% підвищення до пенсії та зобов`язати Відповідача виплачувати 100% суми підвищення пенсії позивача, перерахованої пенсію згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХП, ПКМУ № 704 та ПКМУ № 103, починаючи з 01.01.2018 року. Визнати протиправними дії Відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплачувати пенсію Позивачу в розмірі 88% від сум грошового забезпечення згідно з статтею 63 Закону № 2262-ХП, ПКМУ № 704, ПКМУ № 103, ПКМУ № 1088, починаючи з 01.01.2018 року;

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі - 108988 (Сто вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім), 00грн. та виплати йому з урахуванням індексації гривні за цей період, невідкладно та однією сумою;

- визвати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 лише 50% суми підвищення пенсії та зобов`язати Відповідача виплачувати 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- стягнути з ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 недоплату у сумі 127413 (Сто двадцять сім тисяч чотириста тринадцяти 00 грн., здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху після відкриття, оскільки в заяві про уточнення позовних вимог, позивач виклав позовні вимоги відповідно до положень статей 160, 161, що призвело до збільшення суми стягнення недоплаченої пенсії.

Позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі №640/3500/20, проте жодного доказу в підтвердження неможливості сплатити судового збору позивачем не надано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням уточнень позивача, суд повторно зазначає.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, за змістом частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в підтвердження сплати судового збору надано квитанцію №103 від 12 лютого 2020 року на суму 840,80 грн.

Тобто позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового.

В той же час, з урахуванням поданого клопотання про уточнення позовних вимог, позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, які пов`язані між собою або випливають одна з одної та вимога майнового характеру на суму 361086,00 грн.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено одна вимога немайнового характеру та вимога майнового характеру на суму 361086,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:

- доказ доплати судового збору в сумі 3610,86 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко