Ухвала суду № 88932080, 27.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

27 квітня 2020 року м. Київ № 640/5728/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання застосування заходів процесуального примусу у справі

за позовом Комунальної корпорації «Київавтодор»

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальна корпорація «Київавтодор» (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І. В.

- скасувати постанову про призначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 28.02.2020 ВП № 61153250. винесену старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І. В.

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.02.2020 ВП № 61153250, винесену старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І. В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 15.04.2020 року.

Пунктами 5, 6 резолютивної частин ухвали витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №61153250. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №61153250 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 13.04.2020 року.

Пунктом 8 резолютивної частини ухвали попереджено відповідача про наслідки невиконання ухвали в частині не надання витребуваних доказів у відповідності до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Довідки від 15.04.2020 року у зв`язку з неявкою представників сторін, судом ухвалено відкласти судове засідання.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем у встановлений ухвалою від 30.03.2020 року строк, витребувані документи не подано.

Судом встановлено, що згідно з Довідкою секретаря судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 року, судом на електронну адресу відповідача - суб`єкта владних повноважень, 07.04.2020 року об 11:54 год. направлено ухвалу від 30.03.2020 року про відкриття провадження у справі. Водночас, відповідачем про отримання ухвали електронною поштою не повідомлено.

Відповідно до частини третьої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Отже, слід дійти висновку про належне вручення ухвали суду від 30.03.2020 року про відкриття провадження у справі відповідачу та повідомлення останнього про обов`язок надати відзив та матеріали виконавчого провадження.

З огляду на відсутність витребуваних матеріалів виконавчого провадження, судом відкладено розгляд справи на 27.04.2020 року, про що повідомлено сторін, зокрема, відповідача, у порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 27.04.2020 року сторони не прибули.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено невиконання відповідачем вимог ухвали від 30.03.2020 року в частині надання матеріалів виконавчого провадження. Зави у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не заявлено. Інших клопотань не подано.

З матеріалів справи судом встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва на електронну пошту відповідача 15.04.2020 року направлено текст повістки та повідомлено про необхідність надання суду копій матеріалів виконавчого провадження.

Відповідачем, в свою чергу, про отримання повістки електронною поштою не повідомлено, про що секретарем судового засідання виготовлено відповідну довідку у порядку, передбаченому статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про належне повідомлення судом суб`єкта владних повноважень про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, а також про обов`язок подання витребуваних судом доказів.

Через канцелярію суду 24.04.2020 року позивачем подано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 27.04.2020 року сторони не прибули.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем ухвали суду від 30.03.2020 року в частині обов`язку надання доказів не виконано, заяв, клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження процесуального строку встановленого судом для подання витребуваних доказів, або про неможливість подання доказів, не подано.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відомо про обов`язок надати витребувані матеріали виконавчого провадження ухвалою суду від 30.03.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання ухвали суду від 30.03.2019 року відповідачем не подано, як і не подано пояснень неможливості подання витребуваних документів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у десятиденний строк, встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги встановлене судом неналежне виконання ухвали від 12.03.2020 року, суд дійшов висновку щодо застосування до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, якій дорівнює 2027,00 грн., розмір штрафу складає 6 081,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34979022) штраф у сумі 6 081,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, будинок 11-Б, код ЄДРПОУ 34979022).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 27.04.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна