Ухвала суду № 88932078, 27.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Київ № 640/3597/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхтміст" про забезпечення адміністративного позову у справі

Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхтміст"доДержавної служби України з безпеки на транспорті третя особа про Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.012020 року № 179209, № 179210 та розрахунку №026556 від 17.12.2019 року, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхтміст" з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.012020 року № 179209, № 179210 та розрахунку №026556 від 17.12.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

23 квітня 2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

- зупинити стягнення на підставі постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 179209 від 20.01.2020 в розмірі 34 000,00 грн.;

- зупинити стягнення на підставі постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 179210 від 20.01.2020 в розмірі 1 700,00 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що 06.04.2020 року та 09.04.2020 року державними виконавцями Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавчі провадження №61719259 та №61719203 про стягнення з підприємства «Київавтошляхміст» 34 000,00 грн. та 1 700,00 грн., на підставі оскаржуваних постанов №179209 від 20.01.2020 року та №179210 від 20.01.2020 року.

Позивач звертає увагу, що оскільки оскарження постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів в межах адміністративної справи №640/3597/20 не є підставою для зупинення виконавчих дій, повернення виконавчого документа стягувачу, зупинення виконавчого провадження тощо, є вірогідність, що державними виконавцям в рамках вказаних вище виконавчих проваджень можуть вчинятися дії щодо прийняття постанов про стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти підприємства «Київавтошляхміст».

А тому, на думку позивача, існує реальна загроза виникнення суттєвої шкоди, яка полягає у потенційному примусовому виконанні оскаржуваних постанов та застосуванні державними виконавцями заходів примусового виконання згідно з ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі звернення стягнення на майно Підприємства, заборони боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; заходи примусового характеру, накладення арешту на майно Підприємства.

За таких обставин, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов №179209 та №179210 від 20.01.2020 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020 року № 61719259 та від 09.04.2020 року № 61719203.

У той же час, позивачем інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що сам по собі факт оскарження позивачем постанов відповідача у судовому порядку чи незгоди з ними не утворюють підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №179209 та №179210 від 20.01.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхтміст" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко