Рішення № 88932036, 27.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ № 640/14681/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доНачальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро визнання протиправними рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни (14006, м. Чернігів, проспект Миру, 21-а), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДР: 37471912), в якому просить суд:

1) визнати рішення начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни, викладене у п. 7 пропозиції щодо преміювання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за лютий 2019 року - протиправним;

2) скасувати наказ про «Преміювання працівників Держархбудінспекції» за лютий 2019 року від 25.02.2019 № 2-П, в частині преміювання завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити перерахунок заробітної плати завідувачу сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 за лютий 2019 року з урахуванням премії у розмірі 10%.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що влітку 2017 його було призначено на посаду завідувача сектору правової роботи Управління ДАБІ у Чернігівській області. У червні 2018 на посаду начальника управління було призначено Андрєєву Т.О. , у якої до позивача виникли неприязні відносини, у зв`язку з неодноразовою участю позивача у проведенні конкурсу на зайняття вакантної посади начальника управління.

Бажаючи звільнення позивача, як вважає позивач, Андрєєва Т.О. навмисно почала створювати дискомфортні умови праці, а саме: надавала доручення, виконання яких не входить до посадових обов`язків та необґрунтовано занижувала щомісячну премію, як складову частину заробітної плати.

Позивач зазначає, що 05.06.2019 він звернувся до Голови ДАБІ України з заявою щодо надання копій витягу з наказу на преміювання за лютий 2019, відносно позивача.

17.09.2016 він отримав лист від 11.06.2019 з копією наказу про преміювання працівників Держархбудінспекції від 25.02.2019 № 2-П та копію пропозиції щодо преміювання Управління ДАБІ у Чернігівській області.

Пунктом 3 наказу премійовано працівників територіальних органів - структурних підрозділів апарату ДАБІ за лютий 2019 згідно з пропозиціями та з урахуванням відпрацьованого часу.

Відповідно до п. 7 додатку Пропозиції начальником Управління ДАБІ в Чернігівській області Андрєєвою Т.О. ОСОБА_1, завідувачу сектору правової роботи Управління встановлена премія у розмірі 0%, що обґрунтовано лікарняними.

Між тим, згідно з пропозиціями про преміювання Управління ДАБІ за лютий 2019, розмір премії складав 10%.

Позивач не погоджується з рішенням начальника Управління ДАБІ у формі пропозицій про преміювання та оскаржуваним наказом у відповідній частині, просить його скасувати.

Позивач вважає (а.с. 19), що перебування на лікарняному в жодному випадку не може впливати на преміювання робочого часу, що може бути підтверджено табелем обліку робочого часу за лютий 2019, який перебуває у відповідача.

Позиція відповідачів.

Відповідач, начальник Управління ДАБІ у Чернігівській області Андрєєва Т.О., у поясненнях від 24.12.2019 зазначила, що відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про державну службу», премія виплачується в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Згідно з положенням про преміювання, затвердженого наказом ДАБІ України від 15.08.2016 № 566 премії кожному державному службовцю встановлюються з урахуванням пропозиції безпосереднього керівника державних службовців, відповідно до його особистого внеску в результати роботи підрозділу. Далі всі пропозиції передаються на розгляд Голові ДАБІ, після розгляду пропозицій готується наказ про преміювання. Зазначається, що за лютий 2019 премія позивачу становила 0%, оскільки з 01.02.2019 по 27.02.2019 він перебував на лікарняному у зв`язку з чим була відсутня поточна робота та особистий внесок в результати роботи підрозділу.

Відповідач, ДАБІ України, у відзиві від 27.12.2019 зазначає про безпідставність позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

Звертає увагу, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про державну службу» заробітна плата складається, зокрема, з премії (у разі її встановлення). До премій можуть належать місячні премії відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. При цьому, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про державну службу» визначає, що премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Звертає увагу, що відповідно до п. 4 розділу 1 Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого наказом Мінсоцполітики від 13.06.2016 № 646 встановлення премій проводиться керівником державної служби відповідно до затвердженого положення про преміювання, на який міститься посилання вище у поясненнях начальника Управління ДАБІ, з урахуванням низки критеріїв. Фонд преміювання розподіляється пропорційно фонду заробітної плати за посадовими окладами та фактично відпрацьованого часу.

Між тим, як зазначає ДАБІ, згідно з відомостями Табелю обліку робочого часу Управління ДАБІ за лютий 2019, позивач у лютому 2019 перебував на лікарняному та фактично відпрацьований час склав - 0 робочих днів, що вказує на відсутність особистого внеску позивача в загальний результат роботи Управління.

Водночас ДАБІ вважає, що сама по собі «пропозиція щодо преміювання» не є рішенням, яке може бути оскаржене.

Відтак, ДАБІ вважає вимоги до начальника Управління ДАБІ безпідставними та звертає увагу, що з позову не вбачається - у чому саме полягає протиправність прийнятого ДАБІ наказу про преміювання. Акцентує увагу, що преміюванню проводиться з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення ефективності, якості, заінтересованості у досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності за доручену роботи або поставлене завдання.

Між тим, додається, відповідно до наказу ДАБІ від 14.06.2019 № 259 «ОС», 18.06.2019 позивача звільнено з посади у зв`язку з отриманням останнім двох негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

У відповіді на відзив від 03.01.2020 позивач заперечив доводі відповідачів.

У Запереченнях на відповідь на відзив ДАБІ України не погодилось з доводами позивача та відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення позову. До заперечень додані «Додаток до пояснення» керівника Управління ДАБІ у Чернігівській області щодо листка непрацездатності позивача АДЗ № 787328 та АДЗ № 787301 надіслані до ДАБІ України для розгляду та розрахунку, факт надіслання підтверджується реєстром відправлення. При цьому, листом від 18.04.2019 № 40-602/123 зазначені листки непрацездатності були повернуті до Управління у зв`язку з відсутністю пояснень ОСОБА_1 з приводу невиробничої травми та були передані ОСОБА_1 . До пояснень надано копії листків непрацездатності позивача за лютий 2019.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 10.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються обставини перебування позивачем на державній службі, роботи на вищезазначеній посаді, зміст оскаржуваного наказу та пропозицій про преміювання, а відтак, враховуючи, що ці обставини пі підтверджуються відповідними доказами, ці обставини є встановленими.

Так, 25.02.2019 за № 2-П ДАБІ України прийнято наказ «Про преміювання працівників Держархбудінспекції» за лютий 2019.

Згідно із Пропозиціями щодо преміювання, які підписані першим заступником Голови Управління ДАБІ у Чернігівській області, начальником Управління та відповідальним працівником бухгалтерської служби, загальний розмір премії становив до 10%. Позивачу розмір премії визначений у розмірі 0 %, обґрунтування - «лікарняний».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державного службовця складається, зокрема, премії (у разі встановлення).

Відповідно до ч. 3 ст. 50 цього Закону до премій належать: за результатами щорічного оцінювання службової діяльності та місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про державну службу" премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Відповідно до пункту 1.2 Положення про преміювання державних службовців Державної архітектурно-будівельної інспекції України, затвердженої наказом Держархбудінспекції від 15.08.2016 р. № 566 "Про затвердження Положень про преміювання" преміювання державних службовців проводиться з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості у досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності державних службовців за доручену роботу або поставлені завдання.

Відповідно до пункту 2.4 Положення, розмір місячної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи Держархбудінспекції.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 13.06.2016 р. № 646 затверджено Типове положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів) (далі - Типове положення).

Відповідно до пункту 5 розділу 1 Типового положення про преміювання розмір премії державного службовця встановлюється керівником державної служби в державному органі шляхом видання відповідною наказу (розпорядження).

Згідно із пунктом 2 Розділу ІІ Типового положення, який кореспондується із пунктом 2.5 Положення, розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3) терміновість виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо) - далі Критерії.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ Типового положення, керівники самостійних структурних підрозділів відповідного державного органу або особи, які їх заміщують, на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою, готують пропозиції щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців.

Пунктом 3.2 Положення встановлено, що керівники структурних підрозділів Держархбудінспекції або особи, які їх заміщують, на основі доведених відділом обліку розрахункових операцій, бухгалтерського обліку та звітності Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності показників готують обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців, відповідно до його внеску в результат роботи підрозділу.

З наведеного у сукупності вбачається, що преміювання є заходом заохочення працівника та залежить від виконання завдань під час виконання обов`язків державної служби, від його вкладу в загальний результат роботи, якості роботи та результатів, оцінка щодо чого здійснюється за сукупністю вищевикладених Критеріїв.

По суті премія надається за визначні та суттєві досягнення, а не лише за само по собі перебування на службі.

У даному випадку позивач протягом лютого 2019 у період з 01.02.2019 по 27.02.2019 знаходився на лікуванні та не здійснював виконання обов`язків державної служби, що підтверджується табелем обліку робочого часу та листками непрацездатності, а відтак, відповідно, позивач у вказаний період часу не працював та відсутні докази його досягнень по службі за 1 день роботи 28.02.2019, зокрема, відсутні і будь-які докази реалізації значних успіхів у роботі позивача за попередні періоди, які б дали свій результат у період роботи Управління у лютому 2019 року, зокрема, 28.02.2019.

Більш того, у порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не надано жодних доказів неприязного відношення до нього з боку керівництва Управління, надання незаконних вказівок чи таких, що не відповідають посадовій Інструкції позивача чи доказів на підтвердження інших обставин, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість дій начальника Управління по відношенню до позивача.

Відтак, оцінюючи вищенаведене у сукупності, суд не вбачає підстав для висновку про необ`єктивність чи протиправність дій чи рішень начальника Управління ДАБІ у Чернігівській області у зв`язку з формування пропозицій щодо преміювання працівників Управління в частині рекомендації про преміювання позивача у розмірі 0%, оскільки відносно преміювання позивача вказаною особою вчинено дії, які відповідають наведеним вище вимогам законодавства та фактичним обставинам, пропозиції сформовані обґрунтовано та відповідно до обставин перебування позивача на лікуванні, та, відповідно, у суду відсутні підстави для висновку про протиправність спірного наказу ДАБІ України про преміювання.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які є безпідставними та необґрунтованими, та, відповідно, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, у т.ч. в частині похідних вимог - про зобов`язання ДАБІ України вчинити певні дії.

Наведені позивачем доводи та наданім ним докази не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, підстави для відшкодування судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72 - 77, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін