Ухвала суду № 88932001, 27.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 квітня 2020 року справа №826/16324/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»доДержавного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовичатреті особи1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 провизнання протиправною реєстраційної дії, скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Інститут транспорту нафти») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича (далі по тексту - відповідач, Державний реєстратор Міхачов В.А.), в якому просить: 1) визнати протиправною реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Міхачовим В.А. «Про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», реєстраційний запис №10749980037015739 від 13 вересня 2018 року, внаслідок чого скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко Іриною Олексіївною, реєстраційний запис №10741070036015739 від 12 вересня 2018 року; 2) скасувати рішення державного реєстратора Міхачова В.А. «Про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», реєстраційний запис №10749980037015739 від 13 вересня 2018 року, внаслідок чого було скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко Іриною Олексіївною, реєстраційний запис №10741070036015739 від 12 вересня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16324/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідач та треті особи відзиву на позовну заяву або письмових пояснень з приводу позову до суду не надали.

Розглядаючи справу у письмовому провадженні, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового рішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Позивач зазначає, що ним оскаржується реєстраційна дія, яка призвела до зміни змісту відомостей про ПАТ «Інститут транспорту нафти» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни директора позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , оскільки мало місце скасування реєстраційної дії №10741070036015739 від 12 вересня 2018 року, вчиненої державним реєстратором Хоменко І.О. про зазначення керівником ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_1 та відновлено реєстраційний запис №10741070034015739 від 23 листопада 2016 року про зміну керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, вчиненого державним реєстратором Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик А.В. про внесення керівником позивача ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між акціонерами ПАТ «Інститут транспорту нафти» та самою юридичною особою тривав корпоративний спір в Господарському суді міста Києва у справі №910/12807/16, внаслідок чого рішення позачергових Загальних зборів акціонерів про обрання нових членів наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти», оформлене протоколом від 08 липня 2016 року, визнане недійсним. В матеріалах справи міститься копія рішення наглядової ради товариства від 08 липня 2016 року, яким припинено повноваження генерального директора ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_2 та інших членів дирекції та обрано новим генеральним директором ОСОБА_1 , яке не визнане недійним в судовому порядку. Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Інститут транспорту нафти», оформленого протоколом від 17 лютого 2017 року, припинені повноваження генерального директора ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_2 та призначено (обрано) генеральним директором ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_1

Рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Інститут транспорту нафти» від 29 серпня 2017 року про обрання членів наглядової ради, а також рішення наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» від 23 березня 2018 року, оформлене протоколом засідання №12, припинено повноваження ОСОБА_1 по контракту з одночасним його обранням знову генеральним директором товариства.

Наведене свідчить, спірні правовідносини є похідними з невирішеного корпоративного спору між юридичною особою та її акціонерами щодо діючого рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Інститут транспорту нафти», оформленого протоколом від 17 лютого 2017 року щодо припинення повноважень генерального директора ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_2 та призначення (обрання) генеральним директором ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_1, в межах врегулювання якого можуть бути розв`язані також питання з вчиненням реєстраційної дії державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміну складу відомостей про керівника юридичної особи.

Тобто, такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних прав, що виключає розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам були підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на наведене, суд зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки у даній справі оскаржуються реєстраційні дії, похідні від не вирішеного корпоративного спору, у межах якого можуть бути розв`язані також питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а (провадження №1-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16-а (провадження №11-574апп18), від 19 лютого 2020 року у справі №826/5522/16 (адміністративне провадження №К/9901/20465/19), від 26 лютого 2020 року у справі №825/1885/17 (адміністративне провадження №К/9901/23532/19).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина перша статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/16324/18 підлягає закриттю, а заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому господарському суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 238, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/16324/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича про визнання протиправними реєстраційної дії та скасування рішення.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко