Рішення № 88931874, 27.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ № 826/15926/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" доГоловного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-Д6/1, код ЄДРПОУ 04643841) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2018 № 0278911212.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно встановлено порушення строків сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 19.10.2015 №0000222201, оскільки зазначене рішення було скасовано у судовому порядку, а отже у позивача не виникло обов`язку щодо його сплати.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що за результатами камеральної перевірки встановлено порушення позивачем строків сплати грошових зобов`язань, у зв`язку з чим було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві, на підставі акту камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на прибуток, прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2018 № 0278911212, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 142058,50 гривень зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 14205,85 гривень.

Відповідно до розрахунку до податкового повідомлення-рішення штрафної санкції нараховано за затримку сплати грошового зобов`язання за податковою декларацію на прибуток та податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 № 0000222201.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду, були порушені з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У даному випадку, однією з підстав нарахування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням було встановлення контролюючим органом порушення сплати грошового зобов`язання позивачем за податковим повідомлення-рішення від 19.10.2015 № 0000222201, що прийнято Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №812/199/16, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 та постановою Верховного Суду від 29.01.2019, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 № 0000222201, що прийнято Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 57.4 статті 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 № 0000222201 скасовано у судовому порядку, у позивача не виникає обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, визначених даним рішенням.

Отже, нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за порушення строків сплати зазначеного зобов`язання є протиправним.

З приводу порушення позивачем строків сплати грошового зобов`язання, визначених у податковій декларації з податку на прибуток, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

У даному випадку, податковим органом кошти, що сплачував позивач за податковими деклараціями з податку на прибуток, зараховувались в рахунок погашення зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням, яке скасовано у судовому порядку та не мало статусу податкового боргу.

У свою чергу, зазначені обставини призвели до порушення строків сплати податкового зобов`язання за податковими деклараціями з податку на додану вартість, а отже контролюючий орган у спірний правовідносинах діяв формально, нерозсудливо, без повного дослідження усіх обставин та без врахування необхідності досягнення збалансованості між негативними наслідками для платника податків та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (контроль над адмініструванням податків і зборів з метою забезпечення надходжень до бюджету).

З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-Д6/1, код ЄДРПОУ 04643841) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08.06.2018 № 0278911212.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов