Ухвала суду № 88931857, 23.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Київ № 826/14936/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доМіністерства соціальної політики України Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністраціїпровизнання протиправним та скасування рішеннявстановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України та Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, у якому просили суд:

- зобов`язати Мінсоцполітики (Комісію Мінсоцполітики) прийняти рішення про підтвердження ОСОБА_2 визначеного правового статусу дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 р. посвідчення НОМЕР_1 серія Д з дня зупинення його рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 р. №444, а саме з 22.12.2005 р.;

- зобов`язати Мінсоцполітики (Комісію Мінсоцполітики) прийняти рішення про поновлення ОСОБА_2 , відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 р. посвідчення НОМЕР_1 серія Д права користуватися пільгами й компенсаціями встановленими Законом №796-XII, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 р. №444, а саме з 22.12.2005 р.;

- визнати дії Мінсоцполітики в частині ухилення від розгляду спірного питання щодо підтвердження ОСОБА_2 , визначеного статусу дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи відповідно після судових рішень, які набрали законної сили - протиправними;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 , відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 р. посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи № НОМЕР_1 серія Д права користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом №796-XII, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 р. №444, а саме з 22.12.2005 р.;

- визнати дії Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в частині відмови у поновленні ОСОБА_2 визначеного правового статусу дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 р. посвідчення НОМЕР_1 серія Д з дня зупинення його дії рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 р. №444, після судових рішень, які набрали законної сили, - протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації задоволено та зобов`язано Мінсоцполітики (Комісію Мінсоцполітики) прийняти рішення про підтвердження ОСОБА_2 визначеного правового статусу дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 р. посвідчення НОМЕР_1 серія Д з дня зупинення його рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 р. №444, а саме з 22.12.2005 р.; прийняти рішення про поновлення ОСОБА_2 , відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 р. посвідчення НОМЕР_1 серія Д права користуватися пільгами й компенсаціями встановленими Законом №796-XII, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 р. №444, а саме з 22.12.2005 р.; визнано дії Мінсоцполітики в частині ухилення від розгляду спірного питання щодо підтвердження ОСОБА_2 , визначеного статусу дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи відповідно після судових рішень, які набрали законної сили протиправними; зобов`язано Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації вирішити питання про поновлення ОСОБА_2 , відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 р. посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи НОМЕР_1 серія Д права користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом №796-XII, іншими актами законодавства з дня зупинення їх рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 р. №444, а саме з 22.12.2005 р.; визнано дії Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в частині відмови у поновленні ОСОБА_2 визначеного правового статусу дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи відповідно до виданого Харківською обласною державною адміністрацією 12.02.1998 р. посвідчення НОМЕР_1 серія Д з дня зупинення його дії рішенням Комісії МНС від 22.12.2005 р. №444, після судових рішень, які набрали законної сили, протиправними. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14936/17 20 серпня 2019 року видано виконавчі листи про зобов`язання боржників вчинити певні дії.

Державний виконавець 22 квітня 2020 року звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме просив роз`яснити які саме дії боржника вважати направленими на вирішення питання про поновлення порушених прав ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення, не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 20 квітня 2018 року, оскільки ані зміст рішення, ані її резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

За таких обставин заява державного виконавця є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко