Ухвала суду № 88931803, 27.04.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/979/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 22.11.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою, у якій просить внести виправлення у рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019, шляхом зміни у його резолютивній частині зазначених судом нормативно-правових актів, а саме: зазначення статті 22 Конституції України, статей 9, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», Закону України від 04.04.2006 №3591-IV «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» та виключення постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»,

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУПФ України в Чернігівській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: - зобов`язати відповідача повернути та виплачувати йому раніше установлені надбавки: за режимні обмеження (15%), за особливо важливі завдання (50%), премію (10%), підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №355, доплату зафіксованої індексації; - зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.01.2019, без поділу її на 3 етапи з 01.01.2018, відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262; - зобов`язати відповідача перерахувати та виплачувати й надалі йому пенсію у розмірі 88% грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням раніше виплачених сум; - зобов`язати відповідача розрахувати та виплачувати йому пенсію у розмірі 9 035,24 грн., без поділу її на 3 етапи з 01.01.2018, відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії ГУПФ України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано ГУПФ України в Чернігівській області здійснити з 28 січня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; визнати протиправними дії ГУПФ України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 05.03.2019 пенсії з урахуванням 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; зобов`язати ГУПФ України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 05.03.2019 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення.

Обґрунтовуючи заяву про внесення виправлення у рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначає, що не згоден із зазначеними у його резолютивній частині посиланнями на нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

Однак, юридичний аналіз змісту статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що суд, який ухвалив рішення, може виправити лише явні описки або явні арифметичні помилки, які не впливають на змістовну частину його резолютивної частини.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду від 22.11.2019 не містить описок, а внесення в текст рішення виправлень, які запропоновано позивачем, тягне за собою зміну його змісту.

Крім того, суд зазначає, що Шостим апеляційним адміністративним судом у межах апеляційного провадження було досліджено спірні правовідносини та залишено рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 без змін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про внесення виправлень у судове рішення є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення помилки у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 209 року ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.04.2020.

Суддя С.В. Бородавкіна