Ухвала суду № 88931618, 27.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1914/19

УХВАЛА

27 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, та призначено судово - економічну експертизу по справі №560/1914/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

19 березня 2020 року від Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи по справі №560/1914/19.

Ухвалою суду від 20.03.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №560/1914/19, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2020 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Суд, ухвалою від 15.04.2020 витребував від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наступні документи:

- документи, які підтверджують дохідну та витратну частини;

- бухгалтерські довідки;

- дебіторську та кредиторську заборгованість станом на початок та кінець перевіряємого періоду;

- Наказ про облікову політику підприємства;

- головна книга за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- книги обліку доходів та витрат за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- книги обліку розрахункових операцій за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., що підтверджують виручку від реалізації підакцизних та інших товарів;

- оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.: 791 «Фінансові результати», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 66 «Розрахунки з оплати праці», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Доходи від реалізації послуг», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Собівартість реалізованих послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші операційні витрати»;

- картки рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по ТОВ «Галеобуд», ПрАТ «Фірма Бакалія», ТОВ «Гермес», ТОВ «Тедіс Україна», ТОВ «Торговий дім «Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД», ТОВ «Група Компаній «Рідна Марка», ТОВ «Українська Дистрибуційна компанія» за період 2015 р. - 2017 р.;

- інші документи, які стосуються даної справи.

Позивач не виконав вимоги суду щодо надання документів для проведення експертизи, та 24.04.2020 надіслав до суду заяву, в якій просив провести експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Стаття 107 КАС України передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Критеріями для реалізації відповідного процесуального права суду є значення експертизи для адміністративної справи та правовий статус учасника такої справи, який ухиляється від участі в експертизі, призначеної на його клопотання.

Таким чином, суд встановив, що позивач ухиляється від проведення експертизи, яка була призначена за його клопотанням.

Невиконання позивачем, за чиїм клопотанням і була призначена судова експертиза, вимог суду про надання документів для проведення експертизи без пояснення наявності будь-яких поважних для цього причин, свідчить про не бажання позивача проводити дану експертизи, суперечить вимогам КАС України щодо розумних строків розгляду справи, є затягуванням судового процесу, що порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Тому суд вважає за доцільне скасувати ухвалу про призначення судової експертизи та повернутись до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 236, 237, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу про призначення судової експертизи від 31 жовтня 2019 року.

Зобов`язати судового експерта Нижника О.О. повернути судову справу №560/1914/19 до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Надіслати ухвалу судовому експерту Нижнику О.О. та сторонам по справі.

Призначити судове засідання після повернення судової справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.М. Майстер