Рішення № 88931491, 27.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 р. № 520/4228/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 16.03.2020 року про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікула В.Ю. у виконавчому провадженні ВП №60923468.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає, що постанова про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., винесена у виконавчому провадженні ВП №60923468, прийнята всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим підлягає скасуванню з підстав того, що Головне управління направило лист на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.01.2020 року за вих. № 11-20-14- 649/0/19-20 згідно із яким останнього було повідомлено про виконання судового рішення згідно із постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 60923468.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 23.04.2020 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах та спосіб, передбачені чинним законодавством України. Просив розгляд справи проводити без його участі.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 суд на місці ухвалив, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року з урахуванням додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року скасовано рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 року у справі № 2-87/10 та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за кожним у рівних частках право на одержання безоплатно у власність за рахунок земельної ділянки розміром 49,54 га, наданої у постійне користування ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б № 046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім`я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30, а саме по 6,192 га за кожним.

Стягнуто з Близнюківської районної державної адміністрації на користь кожного з позивачів по 47 грн. судового збору і по 1,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевказаних рішень суду апеляційної інстанції стягувачам були видані виконавчі листи №2-87/10 від 10 листопада 2010 року, однак ці виконавчі листи стягувачами не були подані до органу ВДВС, оскільки Близнюківська районна державна адміністрація стала виконувати рішення суду у добровільному порядку.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року (за результатами розгляду справи, направленої на новий розгляд), залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-87/10, задоволено.

Визнано у цивільній справі №2-87/10, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2-87/10 про зобов`язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б№ 046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім`я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30, поважними.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-87/10 у цивільній справі №2-87/10 про зобов`язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б№ 046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім`я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30 .

Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі №2-87/10 з боржника Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області.

Так, на виконання виконавчого листа по справі №2-87/10, виданого 09.01.2018 державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 21.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60923468, згідно якої Головне управління Держгеокадастру у Харківській області зобов`язано передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право користування землею серії Б №046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім`я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30.

На виконання вищевказаного рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 20.01.2020 року прийнято наказ № 1604-СГ «Про передачу земельних ділянок у власність», відповідно до якого було передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у власність кожного земельну ділянку розміром 6,192 га з земель наданих у безстрокове безоплатне користування ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право користування землею серія Б за № 046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім`я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30.

Позивачем після прийняття наказу від 20.01.2020 № 1604-СГ «Про передачу земельних ділянок у власність» листом від 22.01.2020 року за вих. № 11-20-14-649/0/19-20 повідомлено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виконання судового рішення згідно із постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 60923468 та надано копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20.01.2020 №1604-СГ.

Вказаний лист відповідач отримав 23.01.2020 року, що підтверджується особистим підписом уповноваженого представника відповідача та підтверджено змістом відзиву відповідача.

Постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ВП №60923468 від 16.03.2020 на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення. При цьому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно п.1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.11.2019 №285, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Пунктом 8 Положення від 12.11.2019 №285 передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 ВП №60923468, 20.01.2020 року прийнято наказ № 1604-СГ «Про передачу земельних ділянок у власність», відповідно до якого було передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у власність кожного земельну ділянку розміром 6,192 га з земель наданих у безстрокове безоплатне користування ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право користування землею серія Б за № 046577 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім`я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30.

Листом від 22.01.2020 року за вих. № 11-20-14-649/0/19-20 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області повідомлено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виконання судового рішення згідно із постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 60923468 та надано копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20.01.2020 №1604-СГ на підтвердження вищезазначеного.

Таким чином матеріалами справи спростовується твердження відповідача про те, що позивачем не було виконано судове рішення та підтверджується виконання ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року за виконавчим листом по справі №2-87/10, виданим 09.01.2018.

Судом не береться до уваги посилання позивача про те, що видання Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області наказу № 1604-СГ «Про передачу земельних ділянок у власність» не може свідчити про виконання рішення суду, оскільки наказ суперечить положенням наказу Держгеокадастру від 23.10.2017 №216, з наступних підстав.

Суд зазначає, що Наказ Держгеокадастру від 23.10.2017 № 216 "Про затвердження типових Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються територіальними органами Держгеокадастру", на який посилається державний виконавець в оскаржуваній постанові та у відзиві на адміністративний позов, втратив чинність на підставі наказу Держгеокадастру від 18.03.2019 № 89, а наказ Держгеокадастру від 18.03.2019 № 89 "Про затвердження типових Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються територіальними органами Держгеокадастру" втратив чинність на підставі наказу Держгеокадастру від 05.11.2019 № 270.

Крім того, як вбачається зі змісту наказу Держгеокадастру від 05.11.2019 №270 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), останнім затверджено типові Інформаційні та типові Технологічні картки адміністративних послуг, які надаються територіальними органами Держгеокадастру, які в свою чергу регулюють заявницький порядок надання адміністративної послуги з видачі рішення про передачу у власність, надання у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності та встановлюють алгоритм приймання та реєстрації заяви щодо затвердження документації із землеустрою, поданої суб`єктом звернення та подальших дій при розгляді зазначеної заяви, в тому числі прийняття рішення про надання земельної ділянки або відмову в наданні земельної ділянки. В той час, як наказ від 20.01.2020 № 1604-СГ «Про передачу земельних ділянок у власність» Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області було видано на виконання рішення суду. Вищезазначені накази Держгеокадастру не встановлюють форму такого рішення, зв`язку з чим твердження відповідача що рішення у формі наказу суперечить Інформаційним та Технологічним карткам є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Таким чином суд приходить до висновку, оскільки боржником рішення суду було виконано шляхом прийняття рішення про передачу земельних ділянок у власність, про що повідомлено відповідача, то при прийняті постанови від 16.03.2020 ВП №60923468 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому постанова від 16.03.2020 року про накладення штрафу, винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікула В.Ю. у виконавчому провадженні ВП №60923468 без з`ясування фактичних обставин справи, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст.77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтовані, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно відшкодування судового збору позивачу, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову, а тому такі витрати позивачу відшкодуванню не підлягають, враховуючи те, що позивач є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145, код 39792822) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків, 61002, код 43315445) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.03.2020 року про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікула В.Ю. у виконавчому провадженні ВП №60923468.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин