Ухвала суду № 88931443, 27.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код: 34390710, тел. 730 42 72У Х В А Л А

з питання залишення позову без розгляду

27 квітня 2020 р. справа № 520/3535/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60452975 від 30.10.2019 р.,-

встановив:

24.04.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, яке мотивовано посиланням на положення ч.3 ст.123 КАС України, так як позов було подано лише 16.03.2020р., хоча належало подати до 11.02.2020р. (адже 01.02.2020р. стягувач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження).

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає, що дійсно положення ч.3 ст.123 КАС України не виключають можливості залишення позову без розгляду навіть і після відкриття провадження у справі якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Ознаки несвоєчасного звернення заявника до суду були виявлені ще на стадії прийняття процесуального рішення з приводу порушення провадження у справі.

Проте, отримавши від сторони позивача пояснення відносно поважності причин пропуску звернення до суду, взявши до уваги усю сукупність викладених у позові, а також заявах від 16.03.2020р. та від 27.03.2020р. доводів відносно обставин життєвої ситуації як заявника (головним чином), так і представника заявника (другорядним чином, але з урахуванням задекларованих прагнень до підвищення рівня освіти), суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду і визнання поважною причини несвоєчасного подання позову, а також про поновити строку на звернення до суду із вимогою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60452975 від 30.10.2019 р.

Викладене детально відображено в ухвалі суду від 13.04.2020р.

Додатковою підставою, котра спонукає суд до висновку про наявність достатньо вагомих причин визнати, що несвоєчасна подача позову мала значною мірою вимушений характер, є територіальна віддаленість м.Києва (де знаходиться місце дислокації приватного виконавця) від міста Харкова (де на вимогу суду заявником все ж таки було зареєстровано у встановленому законом порядку місце проживання громадянина).

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про неспроможність доводів клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.6-9, 122, 123, 240-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.