Ухвала суду № 88931325, 27.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"27" квітня 2020 р. № 01-07/10/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову до Головного управління ДПС у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову, відповідно до якої просить суд застосувати заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - вимогою Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 Ф-134172-17У з виконання якої 16 квітня 2017 року головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №61841191.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, на підставі вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 Ф-134172-17У головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №61841191. Проте, вимога є неузгодженою, внаслідок порушення визначеного законодавством порядку її направлення та вручення платнику, а також враховуючи зупинення на час карантину до 31 травня 2020 року строків, визначених статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску", внаслідок чого вимога не може вважатись узгодженою 08.04.2020.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів доданих до заяви про забезпечення адміністративного позову, станом на час розгляду вказаної заяви, судом не встановлено наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд також зазначає, що зупинивши дію вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 Ф-134172-17У, суд вирішить по суті дану справу без належного судового розгляду, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено, чому невжиття відповідних запобіжних заходів шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу від 11.02.2020 Ф-134172-17У Головного управління ДПС у Харківській області може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, не зазначає, чому, на його думку, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної вимоги про сплату боргу.

В свою чергу, вказані у заяві про забезпечення позову обставини також не свідчать про той факт, що невжиття відповідних заходів (зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не свідчить про очевидну ознаку протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову до Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних