Рішення № 88931106, 27.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 р. Справа №480/1556/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про визнання рішення протиправним та відмови незаконною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Будильської сільської ради, в якій просить:

- визнати протиправним рішення та незаконною відмову відповідача в наданні інформації на пункти 1, 1.1, 1.2, 1.3 і другу частину питання 4 його заяви № 640 від 28.08.2019 р.;

- зобов`язати відповідача надати йому інформацію на пункти 1, 1.1, 1.2, 1.3 і другу частину питання 4 заяви позивача № 640 від 28.08.2019 р.

- стягнути з відповідача 2500 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що на його заяву №640 від 28.08.2019р. відповідач протиправно не надав відповідь на запитувану ним публічну інформацію про виконану юристом на замовлення сільської рали роботу та звіт про виконання юридичних послуг, а також документи, що свідчать про факт передачі сільрадою завдання (замовлення) юридичних послуг (п.1, 1.1, 1.2, 1.3 і ч.2 п.4 заяви), оскільки відповідач не може не знати і не мати в наявності запитувану ним інформацію, адже для того щоб, поставити юристу завдання, вочевидь це завдання, відповідальна особа сільської ради, повинна була сформулювати, визначити порядок і строк виконання цих дій (завдань), назвати осіб чи предмети, які будуть причетні до даного завдання, назвати та довести до відома юриста усно чи письмово всі дії, які він повинен виконати (поставити задачу), визначити результат, який сільрада очікує отримати від діяльності юриста, і відповідно прийняти від юриста виконану роботу чи засвідчити її невиконання. Зазначає, що відповідаючи на питання 1.2 заяви, відповідач не повідомив причини відсутності запитуваної ним інформації, яка була створена в сільській раді, та не надав йому відповідь на питання 1.3 заяви, оскільки не надав доказів фактичної відсутності запитуваної мною інформації та доказів про те, що сільська рада не має юридичного обов`язку створювати цю інформацію і володіти нею. Зважаючи на викладене, сільська рада не може не знати назву завдань, які вона доручала юристу для виконання, і відповідно не могла оплатити і прийняти від юриста невідомих (неназваних, безіменних) робіт і невиконаних юристом послуг, оскільки в іншому випадку це свідчитиме про те, що сільський голова три роки підписував фіктивні акти з фальсифікованими роботами і послугами юриста, оскільки виконані юристом роботи і послуги не мають ні назви, ні дати їх виконання, ні кількості (об`єму), і про які взагалі відсутня будь-яка інформація, та на які витрачено близько 50 000 грн. бюджетних коштів. Наслідком протиправної відмови у наданні публічної інформації стало спричинення позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в 2500грн., оскільки захист свого порушеного права на своєчасне отримання інформації вимагає віл нього додаткових зусиль для організації свого часу, побуту, адже у зв`язку із необхідністю прийняття участі у судових процесах для належного відстоювання своїх прав він має вивчати юриспруденцію, виконувати роботу адвоката - писати позовну заяву і відповідь на відзив відповідача, змінювати своє усталене життя і витрачати час для захисту своїх прав та усунення проблем, які йому створив відповідач. Неправомірна поведінка розпорядника публічної інформації призвела до його душевних страждань, до виникнення у нього хвилювань та переживань, що негативно відобразилося на його психоемоційному стані та зірвали його життєві плани на 2015-2019 роки.

Ухвалою від 16.03.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.04.2020р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.15-18), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що відповідь на звернення позивача від 03.09.2019р. містила обґрунтовані відповіді на всі його питання, вказані у заяві №640 від 28.08.2019р. Зокрема, у відповіді було зазначено, що надати запитувану інформацію неможливо тому, що створення документів, які підтверджують замовлені Будильською сільською радою завдання юристу для надання послуг, та звітів про виконання їх ним не передбачено умовами договору №1 від 06.02.2017р. Вимагати створення таких документів від юриста ОСОБА_2 сільська рада не вбачає за потрібне, оскільки претензії до виконання договору відсутні. Договір виконаний повністю, термін його дії закінчився 31.12.2017р., підстави вимагати інформацію чи документи, що стосуються його виконання юристом, у Будильської сільської ради відсутні. Зазначає, що в розумінні ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" юрист ОСОБА_2 не є належним розпорядником інформації, а тому у відповідача не було обов`язку відповідно до ст.22 вказаного Закону витребувати запитувану позивачем інформацію у нього. Таким чином, представник відповідача вважає, що Будильською сільською радою Лебединського району Сумської області було надано вичерпну відповідь на заяву позивача № 640 від 28.08.2019 року та не порушено або обмежено право позивача на інформацію та не було необґрунтовано відмовлено в отриманні інформації. До позовної заяви ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який підтвердив би наявність душевних страждань, виникнення хвилювань та переживань, що негативно відобразилися на психоемоційному стані позивача. Окрім цього, позивачем не зазначено час виникнення таких порушень у його житті, тому у стягненні моральної шкоди також просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 серпня 2019 року на адресу Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 № 640 від 28.08.2019 року, зареєстрована у встановленому порядку у журналі вхідної кореспонденції 29 серпня 2019 року за № 71/114/02- 16 (а.с.4,21).

В заяві позивач просив: «1.Надати створену Будильською сільською радою (далі - БСР) публічну інформацію та надану для виконання юристу ОСОБА_2 - тобто надати копії документів (всі зроблені сільрадою замовлення - завдання юристу для надання юридичних послуг), та в яких відображена зазначена інформація про всі надані БСР і прийняті юристом замовлення (завдання), в тому числі: суть проблем які повинен вирішити юрист, номера моїх звернень до БСР які повинен розглянути юрист, номера судових справ в яких юрист повинен прийняти участь і яке рішення суду повинна отримати БСР, та всі без виключення інші замовлені юридичні послуги, всі відомості, що стосуються співпраці юриста з БСР у серпні 2017 року.

1.1 Надати публічну інформацію про виконану юристом на замовлення БСР роботу (надані послуги) та звіт юриста про виконання ним замовлених БСР юридичних послуг, та копії документів в яких відображений повний звіт про всі фактично надані (виконані) і не виконані (неналежно виконані) юристом послуги згідно угоди БСР з ФОП ОСОБА_2 «Про надання юридичних послуг», в тому числі: всі відомості, що стосуються співпраці БСР з юристом у серпні 2017 року та наступну інформацію.

- назвати кількість та перелічити всі замовлені Будильською сільською радою послуги (роботи);

- назвати кількість та перелічити всі послуги (роботи, дії), виконані юристом на замовлення БСР;

- зазначити дату надання кожної послуги (виконаної роботи);

- зазначити фактичний час витрачений юристом на виконання кожної послуги (в тому числі на розгляд моїх звернень, участь в судових засіданнях, тощо);

- назвати імена опонентів сільської ради та питання якими займався юрист;

- із загальної кількості робіт окремо виділити послуги (дії, роботи) вчинені юристом для вирішення питань по моїх зверненнях і позовах, перерахувати всі мої звернення розглянуті юристом та назвати всі судові справи в яких брав юрист в даному місяці.

- визначити, назвати, перерахувати і повідомити, які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав (результат дій юриста не відповідає замовленим вимогам БСР), і в разі невиконання юристом замовленої БСР послуги, чи неналежне її виконання, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі, наприклад задоволення судом позову на мою користь чи задоволення його частково, но розглянутій юристом заяві я подав позов, а суд визнав відповідь юриста на заяву незаконною та зобов`язав БСР, повторно розглядати цю мою заяву.

1.2 В разі відсутності запитуваної інформації, прошу назвати і повідомити причини її відсутності, не створення, знищення чи приховування.

1.3 В разі відсутності запитуваної інформації, прошу надати докази фактичної відсутності запитуваної інформації та відсутність юридичного обов`язку БСР створювати і володіти цією інформацією.

2. Прошу назвати посадових осіб БСР які знали про наявність проблемних питань сільради і в межах договору, особисто спілкувалися з юристом та впродовж зазначеного періоду давали вказівки (ставили завдання) і передавали ФОП ОСОБА_2 замовлення - підставу для надання юридичних послуг.

3. Прошу повідомити, в який спосіб БСР ставила і передавала юристу завдання на виконання юридичних послуг - усно, письмово, по електронній пошті чи в інший спосіб.

4. Прошу надати документи, що свідчать про факт передачі Будильською сільрадою завдання (замовлення) на виконання юридичних послуг юристу і документи, що підтверджують факт виконання чи невиконання цього завдання юристом, тобто звіт юриста щодо виконання кожної юридичної послуги».

Звернення було розглянуте та 03 вересня 2019 року на адресу позивача було направлено відповідь рекомендованим листом № 02-20/963 від 03 вересня 2019 року, в якій зазначено:

«На Вашу заяву № 640 від 28.08.2019 року, вхідний № 71/114/02-16 від 29.08.2019 року повідомляємо:

П. 1- Надати копії документів, що підтверджують замовлені Будильською сільською радою завдання юристу для надання юридичних послуг ОСОБА_2 , в яких відображена: суть проблеми, яку повинен вирішити, номера заяв громадян, які відносяться до звернень громадян, що повинен розглянути, номера судових справ, до яких був залучений та всі інші замовлення юридичних послуг, що стосуються співпраці в серпні 2017 року, надати не можемо, тому що створення таких документів не передбачалося умовами договору №1 від 06.02.2017 року, укладеного Будильською сільською радою з юристом-підприємцем ОСОБА_2 . Будильська сільська рада вимагати створення таких документів від юриста ОСОБА_2 не вбачає за потрібне, поскільки претензій до виконання умов договору не має. Договір №1 від 06.02.2017 року виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2017 року, вимагати інформацію чи документи що стосуються виконання даного договору з юристом у Будильської сільської ради не має підстав.

П. 1.1,1.2,1.3 - Надати публічну інформацію, звіт про надані юристом ОСОБА_2 юридичні послуги, замовлені Будильською сільською радою, та копії документів, в яких відображено повний звіт про всі фактично надані (виконані) і не виконані (неналежно виконані) послуги за серпень 2017 року та інформацію: про кількість, та перелік всіх замовлених послуг; кількість та перелік послуг наданих юристом; дату надання кожної послуги; вказати фактичний час, витрачений юристом на виконання кожної послуги; назвати імена опонентів сільської ради та питання, якими займався юрист; із загальної кількості послуг окремо виділити послуги вчинені юристом для вирішення питань по Ваших зверненнях і позовах, перерахувати всі Ваші звернення, які розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист: визначити, назвати, перерахувати і повідомити, які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав, чи неналежно їх виконав, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі - Будильська сільська рада надати не може, тому що створення таких документів не було передбачено умовами договору №1 від 06.02.2017 року, укладеного Будильською сільською радою з юристом-підприємцем ОСОБА_2 . Будильська сільська рада вимагати створення таких документів від юриста ОСОБА_2 не вбачає за потрібне, оскільки претензій до виконання умов договору не має. Договір №1 від 06.02.2017 року виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2017 року, вимагати інформацію, чи документи, що стосуються виконання даного договору з юристом, у Будильської сільської ради немає підстав.

П.2 - Посадові особи Будильської сільської ради Шкурко В.О., Сюсюрченко О.В., Деркач А.М., Гутник Т.В. відповідно своїх повноважень спілкувалися з юристом ОСОБА_2 та отримували юридичні консультації стосовно своїх посадових обов`язків, в межах договору №1 від 06.02.2017 року.

П.З - Посадові особи Будильської сільської ради замовлення юридичних послуг здійснювали в телефонному режимі в усній формі.

П.4 - Надати копію документа, що свідчить про факт передачі Будильскою сільською радою замовлення на виконання юридичних послуг юристу ОСОБА_2 , надати не можемо, так як реєстрацію телефонних розмов Будильська сільська рада не проводила. Надати документ, що підтверджує факт виконання, чи невиконання завдання юристом, тобто звіт юриста, щодо виконання юридичних послуг, сільська рада надати не може, так як створення такого документу не було передбачено умовами договору №1 від 06.02.2017 року, укладеного Будильською сільською радою з юристом-підприємцем ОСОБА_2 . Вимагати створення такого документу від юриста ОСОБА_2 сільська рада не вбачає за потрібне, оскільки претензій до виконання умов договору немає. Договір №1 від 06.02.2017 року виконаний повністю, термін договору закінчився 31.12.2017 року, вимагати інформацію, чи документи що стосуються виконання даного договору юристом у Будильської сільської ради немає підстав» (а.с.5).

Відповідь на звернення було зареєстровано у встановленому порядку у журналі вихідної кореспонденції 03.09.2019 року за № 02-20/963 (а.с.22-24).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно зі ст.1 Закону України «Про публічну інформацію» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону (в тому числі: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання).

Відповідно до ст.19 цього ж Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Отже, Будильська сільська рада, яка є органом місцевого самоврядування та розпорядником відповідної інформації, повинна володіти інформацією щодо розпорядження бюджетними коштами, за рахунок яких здійснювалася оплата послуг юриста.

Водночас, суд вважає необхідним відмітити, що частиною 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом, до якої відповідно до ст.6 цього ж Закону належить: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2)розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 даного Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Обов`язок розпорядників надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію закріплений п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Проте, з копії відповіді на заяву позивача №640 від 28.08.2019р. не вбачається, на підставі якої норми законодавства Будильська сільська рада має право відмовити у наданні запитуваної ОСОБА_1 інформації, що суперечить п.3 ч.4 ст. ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", згідно з якою у відмові в задоволенні запиту на інформацію, серед іншого, має бути зазначено: мотивовану підставу відмови.

При цьому, суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що надати запитувану інформацію неможливо тому, що створення документів, які підтверджують замовлені Будильською сільською радою завдання юристу для надання послуг, та звітів про їх виконання ним не передбачено умовами договору №1 від 06.02.2017р., оскільки суб`єкт владних повноважень зобов`язаний вести бухгалтерський облік та складати фінансову звітність у випадку отримання юридичних послуг від юриста-підприємця та їх оплати.

Так, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно зі ст.4 даного Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність, в тому числі, ґрунтуються на принципі повного висвітлення, тобто фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Крім того, частиною 7 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський, селищний, міський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами.

Отже, відповідач не тільки зобов`язаній володіти запитуваною позивачем інформацією щодо отримання юридичних послуг та надавати її у відповідь на запит, а й звітувати перед територіальною громадою села за розпорядження бюджетними коштами.

Суд вважає також необхідним зазначити, що в листі сільська рада не вказує про відсутність замовлених нею послуг у юриста ОСОБА_2 , а закінчення терміну дії договору №1 від 06.02.2017р. та відсутність претензій щодо його виконання не є обставиною, що звільняє відповідача надати відповідну інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, Будильська сільська рада не довела правомірності відмови позивачу у наданні запитуваної інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправною відмову у наданні запитуваної інформації на пункти 1, 1.1, 1.2, 1.3, 4 заяви №640 від 28.08.2019р., зобов`язавши відповідача повторно розглянути його заяву та надати відповідь позивачу з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Будильської сільської ради щодо його звернення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем приймалося якесь рішення, а лист від 03.09.2019р., яким надано відповідь позивачу на його звернення, зі змістом якого позивач не погоджується, не є рішенням у розумінні КАС України, тому він не може бути визнаний судом протиправним.

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 2500грн., оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди та її ступеню, за яких обставин вони заподіяні, чому позивач оцінив моральну шкоду на таку суму та з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мають значення для вирішення цієї вимоги.

Саме така позиція Верховного Суду України викладена в ухвалі від 04 грудня 2019 року у цивільній справі № 580/272/16-а за позовом до голови Будильської сільської ради Шкурка В.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про визнання рішення протиправним та відмови незаконною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати відмову Будильської сільської ради у наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації на пункти 1, 1.1, 1.2, 1.3, 4 заяви №640 від 28.08.2019, викладену у листі від 03.09.2019 №02-20/963, протиправною.

Зобов`язати Будильську сільську раду (Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул. Центральна, 58, код ЄДРПОУ 04389727) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 28.08.2019 №640 та надати відповідь ОСОБА_1 на пункти 1, 1.1, 1.2, 1.3, 4 заяви № 640 від 28.08.2019, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складений 27 квітня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова