Ухвала суду № 88930881, 23.04.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Рівне №460/1432/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доКвартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит від 28.11.2019 у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI строк;

- зобов`язати надати відповідь на поставлені питання в запиті від 28.11.2019 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 №2939-VI.

Позов обґрунтовано тим, що на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.11.2019 відповідач протиправно не надав відповіді у встановлений законом строк. Бездіяльність відповідача не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розумності, а вчинена протиправно.

Ухвалою від 24.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив, за змістом якого позовні вимоги є безпідставними, оскільки 05.12.2019 ОСОБА_1 було направлено відповідь на запит. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачем також подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, обгрунтоване метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин у справі.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п.1 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Суд враховує, що особливості розгляду даної категорії справ визначено у статті 263 КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (ні в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Крім того, згідно із ч.2 ст.263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Врахувавши наявні в матеріалах справи докази, відзив на позовну заяву, проаналізувавши предмет та підстави позову, категорію справи та склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та доходить висновку, що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне (вул.Чернишова, 8, м.Рівне, 33000, ЄДРПОУ 08005801) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 23 квітня 2020 року.

Суддя Дудар О.М.