Ухвала суду № 88930841, 27.04.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/1816/20 Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

суддів: Супруна Є.Б., Ясиновського І.Г,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд у порядку загального позовного провадження чи з викликом сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності незаконними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:

визнати незаконними сумісні (солідарні) дії і одночасно сумісну бездіяльність Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України і його територіального органу - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у зв`язку з їх пасивною поведінкою відносно реалізації своїх повноважень щодо контролю відповідних органів виконавчої влади для забезпечення соціальних гарантій особам, звільненим з військової служби, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплат пенсій з дати виникнення права на їх перерахунок - 1 січня 2018 року через порушення законних прав ОСОБА_1 стосовно виплати пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії відповідно до чинної норми прямої дії частини третьої статті 52 Закону №2262-ХІІ на підставі чинного документу перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року в частині Підсумок пенсії (з надбавками) та з урахуванням вимог частини другої статті 19, частини п`ятої статті 17 Конституції України, правових висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо прав власності, які захищають право військових пенсіонерів від незаконних дій та одночасно бездіяльності органів влади, що призвели до завдання з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року, під час дії чинних пунктів 1, 2 постанови КМУ від 21.02.2018 №103 та відповідних рішень, прийнятих Пенсійним фондом України і його територіальним органом в Полтавської області, матеріальної шкоди, що підтверджується висновками рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яке вступило в законну силу з 5.03.2019;

стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як пенсійного органу, який безпосередньо відповідає за щомісячні виплати пенсії, грошових коштів загальним розміром 41379,00 грн для забезпечення відшкодування шкоди, яка виникла через неповну виплату пенсії з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року на підставі розрахунку ГУПФ України в Полтавській області щодо щомісячних виплат по підвищенню пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 8.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також вирішено проводити розгляд справи колегією у складі трьох суддів за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.04.2020 судом одержано клопотання представника Кабінету Міністрів України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з викликом сторін. Необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження заявник пов`язував з доцільністю забезпечення дотримання принципів змагальності та всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, а також великим обсягом обставин справи, які належить встановити у ході її розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Таким чином, даний спір належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Представник відповідача у поданому клопотанні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження чи з викликом її учасників у відкрите судове засідання.

Суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Відповідно до частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Колегія суддів зауважує, що спірні відносини є доволі поширеними у судовій практиці, а суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження чи відкритого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 248, 256, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з викликом учасників - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.О. Кукоба

суддя Є.Б. Супрун

суддя І.Г. Ясиновський