Ухвала суду № 88930637, 27.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2020 р. № 400/1696/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, вул. Поправки Юрія, 6 , офіс 31, м. Київ 94, 02094

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ 53, 04053

про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (надалі - відповідач), ТОВ «Вердикт Капітал (надалі -третя особа), в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року №61743434, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року №61743434, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

24 квітня 2020 року Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом №928 виданого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Богомоловою Дарією Ігорівною.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її прав, зокрема, у зв`язку з тим, що внаслідок винесення відповідачем оскаржуваних позивачем постанов, позивач позбавлена джерел для існування.

Ухвалою від 27.04.2020 суд відкрив провадження у адміністративній справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як зазначено вище, одним із видів заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів належать до виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення відповідно до цього Закону.

Отже, у цьому випадку суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 928 від 07.04.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22604,77 грн. є належним заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах.

На підставі частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне направити примірник ухвали про забезпечення позову Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", оскільки у позивача знаходиться там відкритий рахунок по отриманню грошового забезпечення, на який накладено арешт.

Суд дійшов висновку, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Позивачем разом із поданням заяви про забезпечення позову подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки в результаті стягнення з відкритого рахунку позивача по отриманню грошового забезпеченням, яке є єдиним джерелом доходу позивача, вона позбавлена фінансової можливості сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є:

- військовослужбовці;

- батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

- одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

- члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

- особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вищевикладено, та враховуючи майновий стан особи, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) у виконавчому провадженні ВП № 31743434 з примусового виконання виконавчого напису №928 виданого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Богомоловою Дарією Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 22604,77 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36799749).

3. Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяву про забезпечення позову задовольнити та відстрочити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 400/1696/20.

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, відповідачу, третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001,Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар