Ухвала суду № 88930477, 27.04.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1438/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Іванова Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, 5а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м.Київ, пл.Л.Українки, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Іванова Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 224572,10 грн. на підставі заяви від 20.01.2020 б/н;

- зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 224 572,10 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий на ім`я позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №360/2293/19 позов в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 16 квітня 2018 року № 666.2016.2017.1038-5606-1031 в частині визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізцщіих осіб за 2016 рік у сумі 39712,46 грн. та за 2017 рік у сумі 56126,93 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 05 листопада 2018 року № 127458-5606-1008 в частині визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 56126,93 грн. У задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень в іншій частині відмовлено.

Листом Головного управління ДПС у Київській області від 23.12.2019 вих. №12545/Адв/10-36-33-01 у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що переплата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по земельному податку з фізичних осіб згідно з даними інтегрованої картки платника податків становить 224 572,10 грн.

ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою від 20.01.2020, в якій посилаючись на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі №360/2293/19, яке набрало законної сили, просила повернути суму надміру сплачених грошових коштів за податковими зобов`язаннями за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 224 572,10 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1 в установі банку.

Листом від 12.02.2020 вих. №5725/ФОП/10-36-56-05 Головне управління ДПС у Київській області повідомило позивача, що контролюючим органом розпочато процес апеляційного оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі №360/2293/19, у зв`язку із чим переплата ОСОБА_1 у розмірі 224 572,10 грн. по земельному податку не може вважатися помилково та/або надміру сплаченою до прийняття рішення апеляційним судом щодо узгодження або скасування податкових повідомлень-рішень №127458-5606-1008 та №666.2016.2017.1038-5606-1031.

Представник вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій спрямованих на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов`язань, оскільки за останньою обраховується переплата суми надмірно сплачених коштів в розмірі 224 572,10 грн., в результаті сплачених грошових зобов`язань, згідно податкових повідомлень-рішень №127458-5606-1008 та №666.2016.2017.1038-5606-1031, які в подальшому були частково скасовані в судовому порядку, а надміру сплачена суму грошових зобов`язань виникла після набрання законної сили судовим рішенням, а саме після повернення ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року у справі №360/2293/19 апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі №360/2293/19-заявникові, тобто відповідачу.

З заявою від 20.01.2020 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань позивач звернулася до відповідача у межах 1095-денного строку. При цьому факт наявності надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 224 572,10 грн. відповідачем підтверджений листами від 23.12.2019 вих. №12545/Адв/10-36-33-01 та від 12.02.2020 року вих. №5725/ФОП/10-36-56-05. Отже, на думку представника, позивач має право на повернення з бюджету надміру сплаченої суми по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 224 572,10 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

23.04.2020 на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характеру спірних правовідносин, значення даної справи для позивача, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 179, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі..

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 01 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 4.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду письмові пояснення щодо позовних вимог з відповідними доказами на підтвердження зазначених обставин.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.С. Шембелян