Рішення № 88929522, 27.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Справа № 160/2905/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати незаконними дії відповідача щодо відмови позивачу в нарахуванні пенсії з 11.09.2013 року та зобов`язати відповідача перерахувати пенсію позивачу умовах за списком № 1, призначивши її з 11.09.2013 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 протягом 2013 та 2014 роках звертався до відповідача про призначення пенсії. Первісну відмову позивачу було надано листом від 25.09.2013 року №8556/03-18, а остаточну 10.07.2018 року листом №22684/09/30 з рішенням №2 від 02.10.2014 року. У зв`язку з відмовою позивач звернуся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 позовні вимоги були задоволенні частково, а саме: визнати протиправним та скасувати Рішення № 2 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 02.10.2014 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахування правової позиції, викладеної у цьому рішенні. Позивач отримав лист № 6468/к-07 від 11.09.2019 року від відповідача, де було повідомлено позивача, що в 2014 році від звернувся не за призначенням пенсії, а подав документи на розгляд Комісії про підтвердження пільгового стажу, а тому призначити пенсію з 2014 року управління не має підстав, та запропоновано позивачу подати заяву про призначення пенсії в 2019 році. 24.07.2019 року ОСОБА_1 , подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області заяву про призначення пенсії. На підставі даної заяви було призначено пенсію позивачу з 24.07.2019року. Позивач вважає, що право на призначення пенсії він має саме з 11.09.2013 року, тобто коли вперше він звернуся до відповідача. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/2905/20 та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

03.04.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено що в липні 2019 року управлінням отримано Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі № 160/156/19, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано Рішення № 2 від 02.10.2014 про результати розгляду заяви позивача, прийняте 02.10.2014 Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не зрозумівши Рішення суду від 10.05.2019 року по справі 160/156/19 ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду, а саме в частині конкретизації дати, з якої необхідно призначити пенсію на пільгових умовах. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 160/156/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, на виконання якої Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах, було винесено скасоване судом рішення № 2 від 02.10.2014 з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні від 10.05.2019 у справі № 160/156/19. На виконання зазначеного рішення суду від 10.05.2019 по справі № 160/156/19 управлінням була повторно розглянута надана заява від 14.08.2014, (заява стосувалася зарахування періоду, роботи з 05.11.1984 року по 26.02.2001 року до пільгового стажу), на виконання якої Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах, було винесено скасоване судом рішення № 2 від 02.10.2014 з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду та визначено право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1. Враховуючи вищевикладене, заява від 14.08.2014 про підтвердження стажу роботи не є підставою для призначення пенсії, тому ОСОБА_1 був запрошений до Нікопольського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) листом від 18.07.2019 для подання відповідної заяви про призначення пенсії та всіх необхідних документів. 24.07.2019року ОСОБА_1 надав заяву, встановленої форми, про призначені ня пенсії за віком за Списком № 1. Так, на підставі поданої позивачем 24.07.2019 заяви про призначення пенсії, на виконання рішення суду від 10.05.2019 у справі № 160/156/19 з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні, було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з дня звернення за пенсією, а саме 3 24.07.2019.

15.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача про призначення пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визнано протиправним та скасовано Рішення № 2 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , прийняте 02.10.2014 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахування правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 р. по справі № 160/156/19 роз`яснено резолютивну частину рішення суду: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, на виконання якої Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах, було винесено скасоване судом рішення № 2 від 02.10.2014 з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні від 10.05.2019 у справі № 160/156/19.

На виконання рішення суду від 10.05.2019 по справі № 160/156/19 управлінням була повторно розглянута надана заява від 14.08.2014, (заява стосувалася зарахування періоду, роботи з 05.11.1984 року по 26.02.2001 року до пільгового стажу), на виконання якої Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах, було винесено скасоване судом рішення № 2 від 02.10.2014 з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні суду та визначено право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1.

Позивач отримав лист № 6468/к-07 від 11.09.2019 від відповідача, де було повідомлено позивача, що в 2014 році від звернувся не за призначенням пенсії, а подав документи на розгляд Комісії про підтвердження пільгового стажу, а тому призначити пенсію з 2014 року управління не має підстав, та запропоновано позивачу подати заяву про призначення пенсії в 2019 році.

24.07.2019 року ОСОБА_1 , подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області заяву про призначення пенсії.

На підставі даної заяви було призначено пенсію позивачу з 24.07.2019 року.

Позивач не погодився з діями відповідача стосовно дати призначення пенсії, що і стало предметом даного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 8 Закону №1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Статтею 44 Закону №1058-IV встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заяву про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною п`ятою статті 45 Закону №1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846; далі - Порядок № 22-1).

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.7 Порядку №22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

В силу приписів пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Порядку №22-1 орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Як зазначає позивач, що він звертався до відповідача протягом 2013 та 2014 роках, а отже позивач просить призначити пенсії з моменту першого звернення, а саме з 11.09.2013 року.

В матеріалах справи знаходиться лист Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 25.09.2013 року за №856/03-18, яким було відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 згідно заяви позивача від 11.06.2013 року. щодо призначення пенсії за віком за списком № 1.

Суд зазначає, що саме заява про призначення пенсії від 11.06.2013 року в пенсійній справі, копія якої надана відповідачем, відсутня. Також сам позивач дану заяву не надав до матеріалів справи.

Відповідач у своїх поясненнях відносно листа від 25.09.2013 року за №856/03-18 зазначає наступне: а ні заяви на підставі якої було надано відповідь, а ні листа від 25.09.2013 року в матеріалах пенсійної справи в управлінні немає. Крім того згідно номенклатури справ управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районні за 2013 рік, у 2013 році підпорядкованим номером /03-18 вівся Журнал проведення навчання спеціалістів відділу у відділі по контрольно - перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів (ст. 56 в копіях пенсійної справи "службова записка").

Лист Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 25.09.2013 року за №856/03-18 відсутній у матеріалах пенсійної справи позивача, копію яких відповідач надав суду.

Таким чином, суд не може прийти до однозначного та беззаперечного висновку про наявність заяви позивача про призначення пенсії від 11.09.2013 року та розгляд її відповідачем, а також до того, що лист Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 25.09.2013 року за №856/03-18 дійсно має місце.

Однак в матеріалах справи знаходиться Рішення №2 від 02.10.2014 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 без вказівки на дату номер звернення позивача із заявою про призначення пенсії, на виконання якого та щодо розгляду якого воно винесене.

Згідно письмових пояснень відповідача вказане вище рішення прийнято на підставі заяви позивача від 14.08.2014 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення (перерахування) пенсії на пільгових умовах.

Копія заяви позивача від 14.08.2014 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення (перерахування) пенсії на пільгових умовах міститься у матеріалах пенсійної справи позивача, копію якої надано відповідачем.

Як вже було встановлено судом вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 р. по справі № 160/156/19 роз`яснено резолютивну частину рішення суду: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, на виконання якої Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах, було винесено скасоване судом рішення № 2 від 02.10.2014 року з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні від 10.05.2019 у справі № 160/156/19.

Судом під час розгляду справи встановлено, що пенсію позивачу за віком за списокм № 1 призначено з 24.07.2019 року, що підтверджуєтсья копією рішення при призначення пенсії відповідача № НОМЕР_1 , копія якого міститься у матеріалах пенсійної справи позивача.

Оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 р. по справі № 160/156/19 набрала законної сили, то відповідач повинен був розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, на виконання якої Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах, було винесено скасоване судом рішення № 2 від 02.10.2014 року.

З огляду на викладене та з метою повного та ефективного захисту прав, свобод позивача, враховуючи те, що позивачем та відповідачем не надано суду доказів існування заяви позивача про призначення пенсії від 11.06.2013 року, а також те, що у матеріалах пенсійної справи позивача міститься лише його заява від 14.08.2014 року, то суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком за списком № 1 з 14.08.2014 року та зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу за віком за списком № 1 саме з 14.08.2014 року.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840, грн. 80 коп., що документально підтверджується квитанціями №0.0.1645761501.1 від 12.03.2020 року.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за списком № 1 з 14.08.2014 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 за віком за списком № 1 саме з 14.08.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 27.04.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.