Ухвала суду № 88929515, 27.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Справа №160/10151/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 виправлення описок у вступній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2019р. № 224389-5352-0417 в частині визначення суми податкового зобов`язання на суму 75 584,89 грн.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2019р. № 224389-5352-0417, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 83529,66 грн. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).

11 березня 2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі №160/10151/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року означену апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виправлення описок у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року. В мотивування означеної заяви позивач зазначила, що в означеному судовому рішенні слід виключити із вступної та резолютивної частин рішення слова "фізичної особі -підприємця", які зазначені перед словами " ОСОБА_1 ", оскільки, як вбачається з описової частини рішення, позов подавався саме ОСОБА_1 , не як суб`єктом підприємництва, та скасоване судом податкове повідомлення-рішення не стосується підприємницької діяльності позивача. Резолютивну частину рішення після слів "Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2019р. № 224389-5352-04 П, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 83 529,66 грн." доповнити словами: "в частині визначення суми податкового зобов`язання на суму 75 584,89 грн.", оскільки позов було пред`явлено ОСОБА_1 , щодо визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення саме у вказаній в частині та саме про це зазначається судом в описовій частині рішення.

21 квітня 2020 року справа №160/10151/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується довідкою від 21.04.2020 року, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення суду О.Ю. Шкурко.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року було допущено описки.

Так, у вступній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 по справі №160/1051/19 вказано, що позивачем по справі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

В той час як з матеріалів справи убачається, що до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1 .

Отже, у вступній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 по справі №160/10151/19 допущена описка в частині найменування позивача, яка не має статус фізичної особи-підприємця.

Таким чином, правильним найменуванням позивача по справі у вступній та в резолютивній частині рішення є ОСОБА_1 .

Окрім цього, при зверненні до суду із позовною заявою позивач просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2019р. № 224389-5352-0417 в частині визначення суми податкового зобов`язання на суму 75 584,89 грн., тоді як судом було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2019р. № 224389-5352-0417, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 83529,66 грн.

Відтак, абзац другий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року слід викласти у наступній редакції «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2019р. № 224389-5352-0417, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 83529,66 грн., в частині визначення суми податкового зобов`язання на суму 75 584,89 грн.».

Так, відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відтак, з огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року шляхом зазначення вірного найменування позивача у даній справі та викладенням абзацу другого резолютивної частини судового рішення у новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 виправлення описок у вступній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року - задовольнити повністю.

Виправити описку у вступній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня у справі №160/10151/19, зазначивши позивачем по справі як ОСОБА_1 , не зачіпаючи при цьому суті судового рішення.

Абзац другий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року викласти у наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.04.2019р. № 224389-5352-0417, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 83529,66 грн., в частині визначення суми податкового зобов`язання на суму 75 584,89 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник