Рішення № 88929438, 31.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Справа № 0440/6834/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міськ про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради (далі - відповідач), треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського», в частині визначення розміру збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» Кам'янській міській раді за період 2015-2018 років в сумі 28 749 393, 16 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що виконавчим комітетом Кам'янської міської ради було прийнято рішення № 247 «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського», яким було затверджено Акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельної ділянки м. Кам'янського. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, було взято до відома підстави та розрахунок збитків, у вигляді недоотриманої орендної плати, що заподіяні внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки за адресою: вул. Широка, 351, ТОВ Фірма «Блок ЛТД» та визначено розмір збитків, заподіяних Кам'янській міській раді, в сумі 28 74939, 16 грн. Отже, на підставі оскаржуваного рішення, яке є обов'язковим для виконання, від позивача вимагається сплатити 28 74939,16 грн. збитків. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що прийнято з порушенням процедури прийняття такого рішення та без урахування дійсних та фактичних обставин.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кальником В.В.

08.10.2018 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що здійснення позивачем користування земельною ділянкою за відсутності оформлення правовстановлюючих документів, порушує майнові права орендодавця - Кам'янської міської ради, оскільки, внаслідок здійснення позивачем своєї господарської діяльності без оформлення правовстановлюючих документів, якими підтверджуються правові підстави користування земельною ділянкою, міському бюджету завдаються збитки у вигляді неотримання орендних платежів за користування земельною ділянкою.

11.10.2018 року представником позивача надано до суду письмові пояснення по справі, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що Товариству рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2014 року №1092-54/VI надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на якій і розташовано його майно.

Також, на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві та письмових поясненнях по справі, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову та вказує, що Товариство цілком правомірно користується земельною ділянкою, а оскаржуване рішення відповідача прийняте із численними порушеннями діючого законодавства.

До суду було також письмові пояснення від представника третьої особи - Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, в яких було підтримано доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, та зазначено, що представником позивача не доведений факт прибуття на засідання комісії вчасно.

25.10.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальному запереченні виявленому порушенню та спробі надати оскаржуваному рішенню неправомірний характер.

08.10.2018 року представником відповідача надано до суду письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, в яких також було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву та у запереченнях.

08.11.2018 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, письмових поясненнях та у відповіді на відзив, та зазначено, що доводи відповідача є законодавчо необґрунтованим та такими, що змінюють дійсні обставини справи.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі №0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року в порядку апеляційного провадження (суддя - Кальник В.В.).

Ухвалою суду від 05.03.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №0440/6834/18 (суддя - Кальник В.В.).

14.03.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було закрито провадження у справі № 0440/6834/18 (суддя - Кальник В.В.).

18.03.2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД».

22.04.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, в якій апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.05.2019 року справа № 0440/6834/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» до Відповідача: Виконавчого комітету Кам'янської міської ради; Треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року за № 596 д, враховуючи ст. 37. Кодексу адміністративного судочинства України щодо недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи № 0440/6834/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до якої справу передана на розгляд судді Горбалінському В.В.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року прийнято позовну заяву до свого провадження, та призначено розгляд справи № 0440/6834/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №0440/6834/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року визнано заяву представника позивача про відвід судді Горбалінського В.В. необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі №0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Відповідача: Виконавчого комітету Кам'янської міської ради; Треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передано справу для визначення складу суду для вирішення заяв про відвід.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року провадження у справі №0440/6834/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Відповідача: Виконавчого комітету Кам'янської міської ради; Треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247 поновлено.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності уповноваженого представника.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи неявку представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2003 №144-05/XXIV між Дніпродзержинською міською радою та АК з II «Демос» (дійсне найменування - Приватне акціонерне товариство «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС», ідентифікаційний код 14282611) укладено договір оренди земельної ділянки від 28.05.2003 року, зареєстрований в реєстрі за №0856, а саме земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Кам'янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га, кадастрові номери 1210400000:03:035:0034, 1210400000:03:035:0035, 1210400000:03:035:0036 для переробки та розміщення шлакових відвалів. Строк дії договору оренди до 25.03.2028 року.

На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 №224-08/XXIV між позивачем та АК з II «Демос» (ЄДРПОУ 14282611) укладено договір оренди земельної ділянки від 29.10.2003, зареєстрований в реєстрі за №01078, що розташована за адресою: м.Кам'янське, вул.Широка,351, площею 4,0000 га, кадастровий номер 1210400000:03:035:0068 для переробки та розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів. Строк дії договору оренди до 01.10.2013 року.

18.10.2013 року між АК з II «Демос» та Товариством було укладено договір купівлі-продажу № 13093/5, за яким у власність позивача було передано відвальні мартенівські шлаки, що розміщені не вищевказаних земельних ділянках.

У зв'язку з набуттям Товариством права власності на майно, що розташоване на зазначених земельних ділянках, та на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.05.2014 року №1058-50/VI між Дніпродзержинською міською радою та АК з II «Демос» було укладено угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 28.05.2003 та 29.10.2003 року, укладені з АК з іноземними інвестиціями «Демос».

Також означеним рішенням Дніпродзержинської міської ради було надано позивачу дозволи на розроблення технічної документації із землеустрою земельних ділянок за адресою: м. Кам'янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га для розміщення шлакових відвалів ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД».

Рішенням Кам'янської міської ради від 23.06.2017 №722-17/VII визнано таким, що втратив чинність пункт 11.17. рішення міської ради від 30.05.2014 №1058-50/VI в частині надання ТОВ фірмі «Блок ЛТД» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Широка, 351, площами 79,0291 га та 4,0000 га, для розміщення шлакових відвалів.

Так, як встановлено судом, 20.07.2016 року, 15.08.2017 року, 12.06.2018 року, 28.09.2018 року посадовими особами департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно було проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за адресою: м. Кам'янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га.

Відповідно до змісту актів обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки року видно, що на момент обстеження земельної ділянки за адресою: м. Кам'янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га, встановлено розміщення на їх території у великій кількості шлакові відвали, а також виробничі стаціонарні споруди та спеціальне обладнання, яке використовується підприємством для переробки шлакових відвалів.

Вказано, що на момент обстеження зазначених земельних ділянок договори оренди між позивачем та відповідачем не укладено.

Актом від 20.07.2018 року «Про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янське», комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, визначено розмір збитків, заподіяних ТОВ фірма «БЛОК ЛТД» Кам'янській міській раді, згідно розрахунків за період 2015-2018 років у розмірі 28 749 393,16 грн.

22.08.2018 року рішенням виконавчого комітету Кам'янської міської ради «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського», затверджено акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського від 20.07.2018 року та рекомендовано відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше 30-денного строку з дня прийняття рішення та оформити право користування земельної ділянкою.

Не погодившись із правомірністю складення акту комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 20.07.2018 року та рішенням виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 року «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача як суб'єкта владних повноважень при ухваленні рішення щодо затвердження акта про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (надалі - Порядок № 284), пунктом 2 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 року №84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» вирішено утворити комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам та затвердити її склад та затверджено положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.01.2016 року №22 було внесені зміни до рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 року №84.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 27.06.2018 року №190 було внесені зміни до рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 року №84.

Вказані рішення є чинними, доказів скасування вказаних рішень суду не надано, вказані рішення не оскаржуються у даній справі.

Так, відповідно до приписів положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, голова комісії підписує протокол комісії (п.2.4.).

Засідання комісії вважається правомірним, якщо в ньому бере участь не менш половини її членів (п. 2.5.).

Рішення комісії приймаються простою більшістю голосів від загального складу комісії (п. 2.6.).

Результати роботи комісії оформлюються відповідними актами, відповідно до яких встановлюються розміри збитків. Акти затверджуються рішеннями виконкому міської ради (п. 2.9.).

Згідно із рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, встановлено, що комісія з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам складається з 8 осіб.

Протоколом засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 20.07.2018 року, встановлено, що на засіданні комісії були присутні 6 осіб (голова комісії, заступник голови комісії, секретар комісії та 3 члени комісії), серед яких також була присутня Ясенчук І.В. член комісії - представник ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Також, судом встановлено та не заперечується позивачем, ТОВ фірма «БЛОК ЛТД» було повідомлено про засідання комісії 20.07.2018 року о 10:00 год.

Отже, позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення засідання комісії, призначеного на 10:00 год. 20.07.2018, і на засіданнях комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам 20.07.2018 року представник позивача був відсутній, як запрошена особа, що підтверджується протоколом засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 20.07.2018 року.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо порушення прав позивача на участь у засіданні комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, оскільки, як зазначається представниками позивача у своїй позовній заяві, в Журналі реєстрації міститься запис відповідно до якого представники ТОВ фірма «БЛОК ЛТД» були присутні Кам'янської міської ради» з 9:55 до 10:27 у будівлі Кам'янської міської ради, що, в свою чергу, не свідчить про їх прибуття саме до засідання комісії.

Крім того, якщо брати до уваги акт про не допуск представників ТОВ фірма «БЛОК ЛТД» до засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, слід зазначити, що в даному акті неможливо встановити в який час було складено цей акт, що унеможливлює встановити факт дійсного недопуску у призначену для засідання Комісії годину представників ТОВ фірма «БЛОК ЛТД».

Відтак, пунктом 2 Порядку №284 визначено, що результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Як вже встановлювалося судом, засідання комісії вважається правомірним, якщо в ньому бере участь не менш половини її членів (п. 2.5.).

Рішення комісії приймаються простою більшістю голосів від загального складу комісії (п. 2.6.).

У свою чергу, Порядком №284 не встановлено обов'язку комісій приймати акти саме відкритим голосуванням.

При загальному складі комісії у кількості 8 осіб, спірний акт комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам було підписано 6 особами, які були присутні на засіданні комісії 20.07.2018 року, тобто фактично 6 особами з 8 осіб, без будь-яких заперечень та зауважень, без висловлення окремих думок, що свідчить про відкрите прийняття комісією оскаржуваного акту більшістю голосів.

З огляду на приписи п.2 Порядку №284 до повноважень Виконавчого комітету віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань збитків, завданих органу місцевого самоврядування.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані (пункт 3 Порядку №284).

Отже, аналіз положень зазначених нормативних актів свідчить, що Виконком, вважаючи, що ТОВ фірма «БЛОК ЛТД» завдано органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Щодо тверджень позивача, що йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, суд вказує на наступне.

Частиною 1 статті 117 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Суд, зазначає, надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог чинного законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність.

При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, оскільки процес передачі земельної ділянки у власність є стадійним, зокрема, першою стадією якого є надання уповноваженим органом дозволу на розробку проекту землеустрою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.09.2018 року у справі № 806/5106/15.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

За правилами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

Конституційний Суд України здійснив офіційне тлумачення частини другої статті 55 Конституції України у рішеннях від 25.11.1997 № 6-зп, від 25.12.1997 № 9-зп, від 14.12.2011 № 19-рп/2011.

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що у своїх рішеннях він послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому рішенні Конституційний Суд України також вказав, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яке порушує безпосередньо права, свободи або законні інтереси позивача.

Оскаржуваним рішенням, яким було затверджено спірний акт комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, яким, у свою чергу, визначено розмір збитків, завданих місцевому бюджету за час користування Товариством землею за період 2015-2018 роки, тобто збитків, завданих органу місцевого самоврядування як власнику землі, рекомендовано Товариству відшкодувати збитки, нанесені міському бюджету, шляхом сплати збитків та усуненні порушень діючого законодавства, шляхом укладення відповідного договору щодо користування земельними ділянками.

Отже, повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 18.10.2016 року у справі №21-51а16.

За таких обставин оскаржуване рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського», в частині визначення розміру збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» Кам'янській міській раді за період 2015-2018 років в сумі 28 749 393, 16 грн. не порушують прав та інтересів позивача, оскільки самі по собі не створюють жодних правових наслідків для Товариства, правильність обчислення збитків перевіряє суд, який буде розглядати справу про стягнення збитків, а не адміністративний суд при вирішенні спору про повноваження органу місцевого самоврядування при визначенні розміру збитків, завданих незаконним використанням земельної ділянки, а відтак необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД», оскільки вони є необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

У відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» до Відповідача: Виконавчого комітету Кам'янської міської ради; Треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247 - відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський