Ухвала суду № 88929260, 05.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 березня 2020 року Справа № 160/2141/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників позивача представника відповідача третя особаЮхно І.В. Андріяші А.М. Бедлецької С.О., Чабанової В.В. ОСОБА_3 не з`явилась розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяви Дніпровської міської ради та представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/2141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- скасувати рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації».

25.02.2020 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації»;

- заборони будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України та його органам (структурним підрозділам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києва і Севастополя державним адміністраціям, в тому числі але не виключно, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32702195).

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що Дніпровська міська рада, як розпорядник інформації, була зобов`язана оприлюднити проект власного рішення у встановлений законом термін, однак відповідачем не було вчинено відповідних дій. Фактично проект даного рішення був опублікований на інтернет-сайті «Дніпровської міської ради» у папці «Документи міської ради» в розділі «Пошук проектів документів Дніпровської міської ради» 05.02.2020 (оновлено 07.02.2020).

Крім того, Дніпровською міською радою було грубо порушені вимоги регламенту роботи Дніпровської міської Ради 7 скликання (далі Регламент), затвердженого рішенням міської ради від 16.03.2016 № 2/3 (зі змінами та доповненнями), а саме: ч. 5 ст. 3, ч. 4 ст. 20, ст. 23. Так, в порушення Регламенту питання щодо ліквідації КП «Ритуальна служба» взагалі не було включене до порядку денного п`ятдесят четвертої сесії Дніпровської міської ради VII скликання.

Через вищевикладені порушення Регламенту міської ради, було грубо порушені вимоги Регламенту, яким чітко визначена послідовність затвердження порядку денного на початку пленарного засідання сесії ради, у якій однією з підстав змін до порядку денного сесії міської ради є включення додаткових питань до розгляду, якщо вони підготовлені відповідно до вимог чинного законодавства України і даного Регламенту. Слід зазначити, що проект рішення № 60/54 був підготовлений з порушенням вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Дніпровської міської ради, а тому Дніпровська міська рада не мала права затверджувати порядок денний з проектом даного рішення міської ради, приймати його до розгляду та приймати 19.02.2020 рішення № 60/54.

Також зазначав, що такі протиправні дії відповідача призвели до порушення прав позивача, як громадянина України на доступ до публічної інформації, гарантованого ст. 1,2,3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позбавили права ініціювати та здійсниити громадське обговорення проекту Рішення, та як директора КП «Ритуальна служба» та унеможливлять фактичне виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року по справі №204/8766/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Зупинено до набрання рішенням суду законної сили дію рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації»;

Заборонено до набрання рішенням суду законної сили державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32702195).

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2141/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 19 березня 2020 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.03.2020 року надійшли ідентичні за змістом заяви Дніпровської міської ради, представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/2141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В обгрунтування заяв було зазначено, що посилання позивача та суду на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 про поновлення позивача на посаді директора комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради не є переконливою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, скільки виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 не є предметом розгляду справи №160/2141/20.

Крім того, зазначено, що позивачем не визначено очевидних ознак порушення його прав, свобод або інтересів протиправністю рішенням Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 року «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації» та порушення його прав, свобод або інтересів.

Заявники також зазначають, що зупинивши до набрання рішенням суду законної сили дію рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 року «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації» суд зупинив дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, адже постановляючи ухвалу про забезпечення позову у вказаний спосіб, суд фактично дозволив позивачеві продовжувати певні роботи всупереч забороні уповноваженого органу виконавчої влади - відповідача у справі, тобто вирішить спір по суті без надання оцінки оскаржуваному рішенню, що виходить за межі інституту забезпечення позову.

Зупинення діяльності підприємства призведе до тяжких економічних наслідків та погіршення соціального становища працівників підприємства, адже такі наслідки не є неповоротними, тоді як проведення певних робіт всупереч вимогам чинного законодавства може завдати шкоди як працівникам підприємства, так і інтересам територіальних громад.

Відповідно до частин першої-другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року було призначено до розгляду вищезазначені заяви у судовому засіданні 05.03.2020 року.

У судове засідання 05.03.2020 року прибули представники позивача та відповідача, третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, участь уповноваженого представника не забезпечила.

Представник відповідача у судовому засіданні підримав заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/2141/20.

Предстанивники позивача проти задоволення вищезазначеної заяви заперечували.

В обгрунтування позиції зазначили, що заходи забезпечення позову застосовані правомірно, за встановлений КАС України строк розгляду справи існує загроза повної ліквідації комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, тобто фактично оскаржуване рішення Дніпровської міської ради буде реалізовано, що унеможливить виконання рішення суду за заявленим адміністративним позовом. Крім того, зазначено, що всупереч ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року про забезпечення позову були вчинені дії щодо реалізації рішення з ліквідації комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Позивачем було зазначено, що дії відповідача призвели до порушення його прав, як громадянина України на доступ до публічної інформації, гарантованого ст. 1, 2, 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», адже він був позбавлений можливості ініціювати та здійснити громадське обговорення проекту рішення, звернутись до депутатів міської ради щодо внесення змін до нього або його відхилення.

Крім того, позивачем було зазначено, що Дніпровською міською радою було грубо порушені вимоги регламенту роботи Дніпровської міської Ради 7 скликання (далі Регламент), затвердженого рішенням міської ради від 16.03.2016 № 2/3 (зі змінами та доповненнями), а саме: ч. 5 ст. 3, ч. 4 ст. 20, ст. 23. Так, в порушення Регламенту питання щодо ліквідації КП «Ритуальна служба» взагалі не було включене до порядку денного п`ятдесят четвертої сесії Дніпровської міської ради VII скликання.

Як докази на підтвердження вищезазначених обставин, позивачем було додано проект рішення Дніпровської міської ради «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації», Рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 року №1/54 «Про порядок денний п`ятдесят четвертої сесії міської ради VII скликання», роздруківка з сайту Дніпровської міської ради.

Позивач також звертав увагу суду на те, що такі протиправні дії відповідача призвели до порушення прав позивача, як директора КП «Ритуальна служба» та унеможливлять фактичне виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року по справі №204/8766/19, яке було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (копія була додана як доказ до заяви про забезпечення позову).

Забезпечуючи позов в ухвалі від 25.02.2020 року суд виходив с того, що вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації» до набрання законної сили судовим рішенням, можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав заявника.

Суд не погоджується з доводами заявника, що зупинення діяльності підприємства призведе до тяжких економічних наслідків та погіршення соціального становища працівників підприємства, адже такі наслідки не є неповоротними, тоді як проведення певних робіт всупереч вимогам чинного законодавства може завдати шкоди як працівникам підприємства, так і інтересам територіальних громад, адже, судом було зупинено дію рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації», а також заборонено до набрання рішенням суду законної сили державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32702195).

Суд наголошує, що зазначені вище заходи забезпечення адміністративного позову не є такими, що зупиняють діяльність підприємства та можуть призвести до наслідків, вказаних заявником.

Крім того, суд не погоджується з суб`єктивними доводами заявника щодо того, що зупинивши до набрання рішенням суду законної сили дію рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 року «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації» суд зупинив дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, адже постановляючи ухвалу про забезпечення позову у вказаний спосіб, суд фактично дозволив позивачеві продовжувати певні роботи всупереч забороні уповноваженого органу виконавчої влади - відповідача у справі, тобто вирішить спір по суті без надання оцінки оскаржуваному рішенню, що виходить за межі інституту забезпечення позову, адже для можливості виконання в подальшому рішення суду необхідно зберегти існуюче становище сторін, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин, надання правової оцінки яким винесено на розгляд суду в адміністративному позові, оскільки питання щодо "продовження певних робіт" позивачем знаходилось на розгляді в іншому суді.

В той же час, суд, вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне звернути увагу на необхідності дотримання принципів правової визначеності та передбачуваності законодавства, на важливості та необхідності застосування яких неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятої Комітетом Європи від 28.09.1977 на 275-му засіданні заступників міністрів, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

Це визначення, в якому під актами маються на увазі заходи або рішення, "вжиті/прийняті в рамках здійснення владних повноважень", охоплює не лише акти адміністративних органів влади, а також заходи, вжиті іншими особами, юридичними особами публічного та приватного права або фізичними особами, які певною мірою наділені публічно-владними повноваженнями.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

При цьому, органи державної влади зобов`язані діяти відповідно до закону і, якщо їхні рішення оскаржуються, довести в правомочному суді, що вони дотримувались відповідних норм.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року про забезпечення позову зупинено до набрання рішенням суду законної сили дію рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації»; заборонено до набрання рішенням суду законної сили державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32702195).

Проте, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №283 від 28.02.2020 року, у зв`язку з ліквідацією комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради було вирішено визначити тимчасовим виконавцем функцій поховання померлих громадян та утримання кладовищ на території міста Дніпра комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, передати об`єкти нерухомого майна з балансу комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради та комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на баланс КП "УРЕА" згідно переліком. Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 26.02.2020 року було здійснено реєстраційні дії та/або внесено будь-які відомості щодо комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодного доказу на підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідачем не надано.

Отже, обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, заявником не наведено, а доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали, до суду не надано.

Отже, на думку суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову, можливе настання негативних наслідків, а тому суд вважає доцільним збереження цих заходів на даний час.

Оскільки, правомірність оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19.02.2020 «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації» підлягає дослідженню лише під час судового розгляду даної адміністративної справи, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року, відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви Дніпровської міської ради та представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/2141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовляє у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову є неоґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у скасуванні забезпечення позову в адміністративній справі №160/2141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 06 березня 2020 року.

Суддя І.В. Юхно