Ухвала суду № 88928951, 21.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 квітня 2020 р. Справа № 120/893/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 03.03.2020 року позов задоволено частково.

08.04.2020 року надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки, на його думку, суд не ухвалив щодо даних позовних вимог рішення.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, з аналізу процитованих норм видно, що однією з умов для прийняття додаткового рішення є не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Так, на думку позивача, судом не ухвалено рішення в частині стягнення на його користь витрат на правову допомогу.

Суд з такими доводами не погоджується та вказує наступне.

Як видно зі змісту судового рішення ухваленого у даній справі, в ньому зазначено таке:

"Як встановлено судом із прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.

Однак, відповідачем у даній справі виступає відділ освіти Літинської районної державної адміністрації, а не Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, що в свою чергу обумовлює відсутність підстав для стягнення з Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області витрат на професійну правничу допомогу."

Отже, як видно в частині цих вимог - судом відмовлено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що по всіх заявлених вимогах, в тому числі в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, ухвалено рішення.

Разом із тим, оцінюючи заяву про ухвалення додаткового рішення, яким представник позивача просить стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3990 грн за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Літинської районної державної адміністрації, суд вказує наступне.

Вимогами статті 143 КАС України вбачається, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 статті 143 КАС України).

Так, заяву про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3990 грн з відділу освіти Літинської районної державної адміністрації, представником позивача подано після винесення рішення у справі.

Відтак, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, відповідно, в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна