Ухвала суду № 88928348, 27.04.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/999/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомФізичної особи - підприємця Шестова Романа Васильовича ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )До Управління житлово-комунального господарства "Біличі" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А)Про стягнення 121290,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шестов Роман Васильович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 07.04.2020, заявивши вимоги про стягнення з Управління житлово-комунального господарства "Біличі" (далі - відповідач) 120500,00 грн боргу з оплати робіт за підрядними договорами, 549,48 грн 3% річних та 241,00 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договорами на здійснення технічного нагляду від 20.08.2019 №01/08-2019, від 20.08.2019 №02/08-2019 та від 22.10.2019 №22/10-2019.

У поданому позові вказується, що позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, загальною вартістю 146500,00 грн. Оскільки за прийняті роботи відповідач розрахувався частково в сумі 26000,00 грн, у нього виникла заборгованість у розмірі 120500,00 грн, несплата якої зумовила звернення до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Розрахунок позовних вимог позивач до позовної заяви не приєднав, обмежившись у тексті позову вказівкою на суми 3% річних та інфляційних втрат за періоди прострочення: листопад 20109 - лютий 2020, 549,48 грн і 241,00 грн відповідно.

Зазначення у позовній заяві цих відомостей не може вважатися обґрунтованим розрахунком позовних вимог, оскільки вони не дають можливості зрозуміти які конкретно періоди прострочення використав позивач і на яку суму нараховував 3% річних та інфляційні втрати, адже момент виникнення обов`язку з оплати чітко визначений у кожному з договорів від 20.08.2019 №01/08-2019, від 20.08.2019 №02/08-2019, від 22.10.2019 №22/10-2019, а саме: п`ять банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання.

Відсутність обґрунтованого і детального розрахунку сум, що стягуються є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

Також позивачем не дотримано приписів п.5 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, де передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; і встановлено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач лише частково оплатив виконані на його користь та прийняті ним роботи, перерахувавши 26000,00 грн. Проте позивач не вказує на докази, якими доводяться обставини проведення відповідачем часткової оплати, та не приєднує такі докази до позовної заяви, як-то копії банківських виписок з рахунків позивача за спірний період з інформацією про перерахування відповідачем грошових коштів позивачу за договорами на здійснення технічного нагляду, довідки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки позивач з інформацією про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем позивачу за описаними вище договорами.

Крім того, позивач не визначив дату проведення часткової оплати та не вказав за яким саме договором він зарахував проведену відповідачем часткову оплату боргу, що також впливає на обґрунтованість і правильність розрахунку, та можливість належної його перевірки зі сторони суду.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових пояснень до розрахунку заявлених до стягнення сум, а саме: дати проведення часткової оплати, конкретного договору, за яким відповідач сплатив, а позивач зарахував 26000,00 грн;

- детального обґрунтованого розрахунку позовних вимог за кожним з договорів на здійснення технічного нагляду від 20.08.2019 №01/08-2019, від 20.08.2019 №02/08-2019, від 22.10.2019 №22/10-2019 з визначенням періодів прострочення (конкретних календарних дат) та сум прострочення з урахуванням умов п.3.2 кожного договору;

- документів, які підтверджують часткову оплати товару відповідачем (наприклад: копії банківських виписок з рахунків позивача за спірний період з інформацією про перерахування відповідачем грошових коштів позивачу за договорами на здійснення технічного нагляду від 20.08.2019 №01/08-2019, від 20.08.2019 №02/08-2019, від 22.10.2019 №22/10-2019, довідки з банківських установ, в яких відкриті банківські рахунки позивача з інформацією про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем позивачу за цими договорами);

- доказів направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 №911/999/20;

4. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова