Ухвала суду № 88928241, 27.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/3480/20Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент» про визнання процесуальним зловживанням заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2020р. Господарського суду міста Києва до подачі позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент»

до 1) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"

2) Приватного акціонерного товариства "Альтана Капітал"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ"

про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило:

- накласти арешт на прості іменні акції публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2;

- накласти арешт на все належне Банку на праві власності рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- накласти арешт на кошти Банка, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926, яка еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накласти арешт на цінні папери, належні Банку та наявні на рахунках депонента Банка в депозитарних установах України;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2), що обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі;

- заборонити ТОВ "Інвінтум" здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій Банка; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2 , в тому числі, але не обмежуюсь, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акцій Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2 ) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2) та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2 ) на рахунку в цінних паперах депонента та\або зміни прав на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2 ) на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2), які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язати публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" надіслати повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2) про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами;

- заборонити Банку здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборонити Банку здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна і відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо;

- заборонити Банку здійснювати будь-які дії, направлені на зміну органів управління Банка.

Ухвалою від 10.03.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

02.04.2020р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2020р. Господарського суду міста Києва.

13.04.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент» подано суду заяву про визнання процесуальним зловживанням заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2020р. Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент» посилалось на те, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було подано декілька заяв про скасування заходів про забезпечення позову, що на думку заявника, вказує на вчинення дій з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Слід зауважити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Проте, за висновками суду подання декількох заяв про скасування заходів забезпечення позову не є зловживанням у розумінні п.2 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично до маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями ніяким чином не призводить.

До того ж, суд звертає увагу на те, що норма ст.145 Господарського процесуального кодексу України не обмежує учасника судового процесу у повторній подачі заяв про скасування заходів за наявності нових обставин, що обумовлюють необхідність скасування забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись приписами ст.ст.3, 43, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент» про визнання процесуальним зловживанням заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування заходів забезпечення позову.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.