Ухвала суду № 88928082, 22.04.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

22 квітня 2020 року Справа № 913/721/19

м. Харків Провадження №17пд/913/245/20

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фонова О.С., судді: Іванов А.В., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Зіньковського Максима Миколайовича, м. Старобільськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ПАК», м. Київ,

про визнання недійсним пункту 3.3 Агентського договору від А-10/2017 від 27.07.2017 та визнання недійсним Додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до Агентського договору

у справі № 913/721/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ПАК», м. Київ

до фізичної особи - підприємця Зіньковського Максима Миколайовича, м. Старобільськ Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське ремонтно-будівельне підприємство», м. Старобільськ Луганської області;

- ОСОБА_1 , с. Піщане Старобільський район Луганська область;

- ОСОБА_2 , м. Старобільськ Луганська область;

- ОСОБА_2 , м. Старобільськ Луганська область;

- ОСОБА_3 , м. Синельникове Дніпропетровської області;

- ОСОБА_4 м. Старобільськ Луганська область;

- ОСОБА_5 , с. Лиман Старобільський район Луганська область;

- ОСОБА_6 , м. Старобільськ Луганська область;

- ОСОБА_7 , м. Старобільськ Луганська область;

- ОСОБА_8 , м. Старобільськ Луганська область;

- ОСОБА_9 , м. Старобільськ Луганська область,

про стягнення 11298367,87 грн та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави на загальну суму 8131520,40 грн,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Зіньковський Максим Миколайович звернувся до Господарського суду Луганської області з зустрічним позовом від 22.04.2020 б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ПАК» з вимогами:

- визнати недійсним пункт 3.3 Агентського договору № А-10/2017 від 27.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ПАК» та Фізичною особою - підприємцем Зіньковським Максимом Миколайовичем;

- визнати недійсним Додаткову угоду № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до Агентського договору № А-10/2017 від 27.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ПАК» та Фізичною особою-підприємцем Зіньковським Максимом Миколайовичем;

- стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати в розмірі 129204,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить суд поновити строк для подання зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ФОП Зінковського М.М. та додані до неї документи, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою від 27.01.2020, після усунення недоліків, суд відкрив провадження у справі № 913/721/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ПАК» до фізичної особи - підприємця Зіньковського Максима Миколайовича про стягнення 11298367,87 грн за Агентським договором №А-10/2017 від 27.7.2017 і усіма додатками до нього, додатковими угодами та договорами про внесення змін та доповнень та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави на загальну суму 8131520,40 грн.

За заявою позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільське ремонтно-будівельне підприємство» та за ініціативою суду залучено у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження та встановлено строк для подачі відзиву на позов відповідачу із урахуванням вимог ст.ст.165, 251 ГПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

04.02.2020 через відділ документального забезпечення суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 31.01.2020 ФОП Зінковському М.М. ухвали суду від 27.01.2020 у справі №913/721/19.

Ухвалою суду від 10.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 26.03.2020 (включно), за клопотанням відповідача суд продовжив йому процесуальний строк для подачі відзиву на позов по 16.03.2020 (включно) та відклав розгляд справи на 16.03.2019

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 26.03.2020.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.03.2020 для розгляду справи № 913/721/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Фонова О.С., судді: Іванов А.В., Лісовицький Є.А.

Суд у новому складі розпочав спочатку розгляд спору у підготовчому провадженні та ухвалою від 26.03.2020 запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали та відклав розгляд справи на 27.04.2019.

07.04.2020 через відділ документального забезпечення суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 02.04.2020 ФОП Зінковському М.М. ухвали суду від 26.03.2020 у справі №913/721/19.

Суд звертає увагу, що до теперішнього часу відповідач у справі №913/721/19 відзив на позов не надав.

Водночас, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS -CoV -2» на всій території України з 12.03.2020 по 24.04.2020 встановлено карантин.

При цьому, відповідно до положень п. 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду в строк надання відзиву, тому вона надана в межах строку, встановленого судом.

З огляду на вказане строк подання відзиву, а разом з ним і строк подання зустрічного позову не є пропущеним, а тому клопотання позивача за зустрічним позовом щодо поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 6 ст.180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом первісного позову є вимога про стягнення заборгованості 11298367,87 грн за Агентським договором № А-10/2017 від 27.07.2017 (далі - Агентського договору) та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави на загальну суму 8131520,40 грн.

У зустрічному позові заявлено вимоги про визнання недійсним пункту 3.3 Агентського договору № А-10/2017 від 27.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ПАК» та Фізичною особою підприємцем Зіньковським Максимом Миколайовичем та визнання недійсною Додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до Агентського договору.

Так, пунктом 3.3 Агентського договору передбачено, що після надходження товару на склад Довірителя (ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК»), останній здійснює перевірку якості меду. У випадку, коли придбаний товар не пройшов контрольну перевірку якості довіритель письмово (лист на електронну адресу, що вказана в п. 2.4 Договору) повідомляє про це Комерційного агента (ФОП Зіньковського М.М.). В такому випадку Комерційний агент зобов`язаний:

1) протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання повідомлення від Довірителя, власними силами та за власний рахунок вивезти товар, що не пройшов контрольну перевірку по якості, зі складу Довірителя та

2) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання повідомлення Довірителя, повернути Довірителю кошти, які були перераховані останнім на закупівлю, який в результаті не пройшов контрольну перевірку по якості або протягом того ж строку, поставити на склад Довірителя товар належної якості (в такому випадку, поставка товару на склад Довірителя здійснюється силами та за рахунок Комерційного агента).

В пп. 1 та 2 Додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до Агентського договору визначено, що станом на 17.07.2019 сума заборгованості Комерційного агента (ФОП Зіньковського М.М.) перед Довірителем (ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК»), яка виникла на підставі п. 3.2 та п. 3.3 Договору, а саме сума отриманої передплати, на яку Комерційний агент не здійснив закупівлю товару протягом 10 (десяти) календарних днів з дня її отримання, складає - 10028175,47 грн. Комерційний агент зобов`язаний сплатити на користь Довірителя суму заборгованість, передбачену в п.1 цієї Додаткової угоди, частинами згідно графіку.

Відповідно до пп. 3 та 4 Додаткової угоди станом на 17.07.2019 сума заборгованості Комерційного агента (ФОП Зіньковського М.М.) перед Довірителем (ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК»), яка виникла на підставі п. 7.6 Договору, а саме 23 % річних від простроченої суми за порушення повернення передплати, встановлених п. 3.2 Договору, складає - 2310987,35 грн, що становить еквівалент 100950,25 доларів США, згідно офіційного курсу української гривні до долару США встановленого НБУ станом на 17.07.2019. Комерційний агент зобов`язаний сплатити на користь Довірителя суму заборгованість, передбачену в п.3 цієї Додаткової угоди, частинами згідно графіку.

У випадку зростання офіційного курсу української гривні до долару США (знецінення гривні відносно долару США), встановленого НБУ станом на дату чергового платежу у порівнянні з 17.07.2019 Комерційний агент зобов`язаний сплатити на користь Довірителя черговий платіж в українській гривні в сумі еквівалентній сумі в доларах США, зазначений в п. 4 цієї Додаткової угоди (п. 5 Додаткової угоди).

У п. 6 Додаткової угоди зазначено, що станом на 17.07.2019 сукупна заборгованість Комерційного агента (ФОП Зіньковського М.М.) перед Довірителем (ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК») за Договором складає 12639162,82 грн.

Вимоги за зустрічним позовом ФОП Зіньковський М.М. обґрунтовує ч. 1. ст. 230 ЦК України, а саме тим, що відносно змісту пункту 3.3 Агентського договору та Додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до Агентського договору, відповідачем за зустрічним позовом його було введено в оману.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК» в пункті 3.3 Агентського договору навмисно не включило вимогу про зазначення строку проведення контрольної перевірки якості меду, яка є різновидом біологічної експертизи харчового продукту (меду). Додатками до Договору було врегульовано вимоги до якості продукції бджільництво, порядок забору зразків (спосіб, посуд, ємкість), але в Договорі не зазначено, що лабораторія Довірителя повинна мати Державну сертифікацію, обладнання на якому здійснюються дослідження повинні проходити метрологічний контроль.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК» є постачальником харчової продукції, а саме продукції бджільництва на ринку України та відповідно до ст.ст. 15, 180 ГК України зобов`язано включати в Договори постачання продукції Комерційними агентами вимоги про відповідність продукції певним стандартам та про застосування позначення цих стандартів у її маркуванні.

ФОП Зіньковський М.М., як Комерційний представник придбав товар, який Довіритель (ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК») прийняв та оплатив, але коли не продав товар і ціна на нього впала, скориставшись умовою Агентського договору, безпідставно повернув товар Комерційному представнику.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, що він під впливом обмани, примусово уклав Додаткову угоду № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до Агентського договору.

Суд звертає увагу, що зі змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог слідує, що задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, адже подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Разом з тим, визнання недійсним п. 3.3 Агентського договору та Додаткової угоди № 5 про реструктуризацію боргу від 17.07.2019 до цього Агентського договору жодним чином не впливає на розгляд первісних вимог, адже не стосується первісних доказів та умов договору, що формують обов`язок відповідача за первісним позовом розрахуватись з позивачем за первісним позовом.

Крім того, обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У зв`язку з поверненням матеріалів зустрічної позовної заяви, клопотання позивача (за зустрічним позовом) від 22.04.2020 б/н, в якому останній просить суд витребувати від відповідача (за зустрічним позовом) докази, залишається без розгляду.

При цьому позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 165, 174, 180, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву від 22.04.2020 б/н і додані до неї документи фізичній особі - підприємцю Зіньковському Максиму Миколайовичу.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 54 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2020 та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.256 ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя А.В. Іванов

Суддя Є.А. Лісовицький