Ухвала суду № 88927943, 24.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2020Справа № 910/7396/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/7396/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско груп»

про стягнення 2 136 579, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско груп" про стягнення 2 136 579, 50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року по справі № 910/7396/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ГРУП" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 18, офіс 511, ідентифікаційний код 36063919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 34-Б, ідентифікаційний код 30674952) грошові кошти: заборгованість - 1 641 614 (один мільйон шістсот сорок одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн 36 коп., пені - 134 831 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять одина) грн 22 коп., штрафу - 328 322 (триста двадцять вісім тисяч триста двадцять дві) грн. 88 коп., 3 % річних - 11 394 (одинадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 90 коп. та витрати зі сплати судового збору - 31 742 (тридцять одну тисячу сімсот сорок дві) грн 46 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

18.10.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

26.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2019 заяву передано судді Алєєвій І.В.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження В.о. керівника апарату № 05-23/2916 від 26.11.2019 заяву передано судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2020 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича задоволено, постановлено звернути стягнення на кошти у розмірі 266 158,77 гривень на рахунках, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк - Агро" (ідентифікаційний код 35453488, Черкаська область, Христинівський район, с. Осітна, вул. Калініна, 1), яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» в рахунок задоволення вимог стягувана по виконавчому провадженню № 60373460 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НАСІННЯ» заборгованості за рішенням суду по справі 910/7396/19.

21.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» про визнання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 19.02.2020 у справі №910/7396/19 в частині звернення стягнення на грошові кошти у загальному розмірі 266 158,77 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути на користь заявника безпідставно одержані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем за виконавчим документом в сумі 161 834,99 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/411 від 21.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №910/7396/19 у зв`язку із відпусткою судді Алєєвої І.В.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №910/7396/19, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що вказана заява не містить всіх реквізитів, визначених ст. 170 ГПК України, зокрема, відсутні відомості про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди учасників справи.

Крім того, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч.2 ст. 170 ГПК України).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію) разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Проте, заявник надав лише три поштові квитанції від 13.04.2020 без опису вкладення коресподенції в цінний лист, а тому суд дійшов висновку про порушення заявником приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України та не надання належних доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7396/19 повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» без розгляду.

Додаток: заява від 13.04.2020 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець