Ухвала суду № 88927522, 27.04.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/975/20

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 117 837,65 грн. за Договором оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича про стягнення заборгованості в розмірі 117 837,65 грн. за Договором оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди в частині повної та своєчасної орендної сплати.

Ухвалою суду від 20.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 17.03.2020.

Ухвалою від 17.03.2020 відкладено розгляд справи на 07.04.2020.

07.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5316/19. Предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету міської ради № 46 від 27.11.1991 в частини передачі у власність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради м. Дніпро підвалу житлового будинку площею 168,4 кв.м за адресою: м. Дніпро, пр. Газети Правда (Слобожанський), буд. 46. Відповідач зазначає, що предметом спору по справі № 904/5316/19 є об`єкт оренди по Договору оренди № 372-ДКП/14 від 04.11.2014 та рішення по цій справі може вплинути на визнання Договору оренди № 372-ДКП/14 від 04.11.2014 недійсним.

Ухвалою суду від 07.04.2020 заяву Фізичної особі-підприємця Мухи Ігоря Івановича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Продовжено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено судове засідання на 27.04.2020.

22.04.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд зупинити провадження по справі до отримання результатів судової експертизи по справі №904/5316/19 та витребувати у Позивача копії первинних документів - акти приймання-передачі послуг до Договору в період з 01.03.2018р. по 03.09.2019р.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Господарським судом Дніпропетровської області вже розглядався спір про стягнення заборгованості (що утворилась станом на 28.03.2018р.) по Договору, та зобов`язання повернути нежитлове приміщення за актом приймання-передачі (справа №№904/1584/18). 31.07.2018р Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю і зобов`язано ФОП Муху Ігоря Івановича повернути нежитлове приміщення за актом приймання передачі, а також оплатити заборгованість.

06.02.2019 Постановою Центрального апеляційного господарського суду Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року у справі №904/1584/18 залишено без змін.

Відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. набрало законної сили 06.02.2019р. Саме з цієї дати Відповідач неодноразово звертався до представників Позивача для здійснення процедури повернення майна із користування і підписання акту прийому-передачі. Але, представники Позивача для підписання акту прийому-передачі з`явилися лише 03.09.2019р.

За твердженням відповідача, фактично Відповідач припинив користування нежитловим приміщенням ще з 06.02.2019. але не міг зобов`язати представників Дніпровської міської ради прийняти його із користування, оскільки позивач умисно ухилявся від підписання акту приймання-передачі щоб реалізувати своє право нарахування орендної плати до моменту підписання акту прийому-передачі.

Також відповідач зазначив, що позивач за період з 01.03.2018 року по 03.09.2019 року повинен був щомісячно виставляти акти виконаних робіт, оскільки факт користування об`єктом оренди підтверджується первинним документом. Таких документів на адресу Відповідача не надходило, отже, на думку відповідача, господарська операція вважається непідтвердженою.

Також відповідач зазначив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/5316/19. Предметом спору по даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету міської ради №46 від 27.11.1991 р. в частині передачі у власність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради м. Дніпро підвалу житлового будинку площею 168,4 кв.м за адресою: м. Дніпро, пр. Газети Правда (Слобожанський), буд.46.

Відповідач вказує, що саме предмет спору по справі №904/5316/19 є об`єктом оренди по Договору оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014р. і рішення по цій справі може вплинути на визнання Договору оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014р. недійсним.

Ухвалою суду від 13.01.2020 у справі №904/5316/19 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти. На вирішення експерта поставлено наступне питання: - чи є об`єкт допоміжним приміщенням, яке призначене для забезпечення належної експлуатації житлового будинку в цілому, що до наступного об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення № IX поз. 1-20 площею 176,1 кв. м, за адресою: м. Дніпро просп. Слобожанський, буд. 46?

Відповідач вважає, що результати експертизи, призначеної у справі №904/5316/19, можуть бути вагомим доказом встановлення повних обставин справи, а також для підтвердження суми заборгованості по Договору, у зв`язку з чим просив суд зупинити провадження по справі до отримання результатів судової експертизи по справі №904/5316/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з відзиву, відповідачем не долучено належних доказів надсилання позивачу відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 реєстроване поштове відправлення - будь-яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270: про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення ( поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом зазначеного пункту правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Отже, належним доказом направлення на адресу позивача копії відзиву з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Таким чином, поданий відзив не містить документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, всупереч вимогам пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до суду документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (стаття 6 Конституції України).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 03 квітня 2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211" введено заборону залізничних, авіа- та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також робота метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Також, з 17.03.2020 заклади громадського харчування (ресторани, кафе), торговельно-розважальні центри, інші заклади розважальної діяльності, фітнес-центри, заклади культури повинні тимчасово припинити свою роботу.

Листом Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020, голова Ради суддів України Богдан Моніч звернувся до голів судів з рекомендацією, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020, керуючись статтею 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", яка надає можливість змінювати режими роботи підприємств, установ, організацій, вносити інші необхідні зміни в умови діяльності у період карантину, з метою мінімізації ризику розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вирішено, зокрема, перенести судові засідання, які призначені у період з 18 березня по 03 квітня 2020 року та в яких участь учасників судового процесу є обов`язковою (або необхідною), на дату після 03 квітня 2020 року в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 р. включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 дію карантину продовжено до 11 травня 2020 р. включно.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання вимог нормативних актів про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, рекомендації Ради суддів України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 251, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 13.05.2020 об 11:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Відповідачу надати докази направлення відзиву на адресу позивача.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду щодо подання заяв по суті справи у повному обсязі з обґрунтуванням належними та допустимими доказами не пізніше ніж за три дні до наступного підготовчого засідання.

5. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Поінформувати учасників справи про обов`язковість передбачених статтею 2 ГПК України завдання господарського судочинства та засад (принципів), одними з яких є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами, як для учасників судового процесу, так і для суду.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суд розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою:mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко