Ухвала суду № 88927461, 24.04.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

24.04.2020р. Справа №905/637/20

за заявою: б/н від 16.04.2020р. Акціонерного товариства «Таскомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі:

за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 208213,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Борисенка Дмитра Вікторовича, м.Покровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором №ID6368363 від 10.05.2019р., що в частині тіла кредиту, відсотків, комісії та штрафу станом на 29.02.2020р. становить 208213,93 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.05.2019р. відповідачем було підписано заяву-договір №ID6368363 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу»), відповідно до якої Фізична особа-підприємець Борисенко Дмитро Вікторович приєднався до наведених вище Правил, які розміщені на офіційному сайті банку http://www.tascombank.com.ua, які разом із заявою та Ціновими параметрами продукту становлять кредитний договір, та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. За твердженням позивача, свої зобов`язання за договором останній виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом, відсотками та комісією. Крім того, за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, відповідачу нарахований штраф.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано Акціонерному товариству «Таскомбанк» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

23.04.2020р. на адресу господарського суду надійшла заява б/н від 16.04.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Борисенку Дмитру Вікторовичу - земельна ділянка № 1.5, площею 0,15 га у Харківській області, Вовчанський район, смт Старий Салтів, вул.Лужанський шлях, 4А , кадастровий номер 6321655800:00:001:0543.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно (земельну ділянку), що належить відповідачеві на праві власності, створює вірогідність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав Акціонерного товариства «Таскомбанк», за захистом яких позивач звернувся до суду.

До заяви банком додано довідку №188632949 від 12.11.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зареєстрованого права відповідача на земельну ділянку.

Виходячи з того, що згідно з приписами ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, заява б/н від 16.04.2020р. Акціонерного товариства «Таскомбанк» розглядається судом в межах встановленого ч.1 ст.140 наведеного кодексу строку, незважаючи на залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про наступне:

За змістом ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За загальними правилами особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання імовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Між тим, зі змісту заяви не вбачається достатнього обґрунтування на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому нерухомого майна. Вказані твердження ґрунтуються на припущеннях заявника та не містять належного доказового підтвердження.

Окрім того, на переконання суду, обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно є передчасним, оскільки відсутні підстави вважати, що у відповідача недостатньо коштів, за рахунок яких можливо виконати імовірне позитивне рішення суду.

За таких обставн, приймаючи до уваги вищенаведене, заява б/н від 16.04.2020р. Акціонерного товариства «Таскомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 16.04.2020р. Акціонерного товариства «Таскомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності Фізичній особі-підприємцю Борисенку Дмитру Вікторовичу - земельна ділянка № 1.5, площею 0,15 га у Харківській області, Вовчанський район, смт Старий Салтів, вул.Лужанський шлях, 4А , кадастровий номер 6321655800:00:001:0543.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця