Ухвала суду № 88927349, 27.04.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"27" квітня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/116/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ", вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, код - 33845116

про стягнення 31 984 235,18 грн

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" про стягнення 31 984 235,18 грн заборгованості, з яких 20 405 221,27 грн основного боргу, 3 373 993,37 грн 24% річних, 2 083 454,16 грн пені та 6 121 566,38 грн штрафу за договором поставки № 1300020657 від 01.01.2018 року.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на порушення законних прав та інтересів останнього шляхом невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" грошових зобов`язань за договором поставки № 1300020657 від 01.01.2018 року, в зв`язку з чим було нараховано загальну суму боргу, яка включає нарахування основного боргу, 24% річних, пені та штрафу.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі № 902/116/20 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.03.2020 року.

10.03.2020 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 10.03.2020 року), в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату з метою врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 10.03.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/116/20 на 07.04.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

25.03.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 02.1-34/2749/20 від 25.03.2020 року), в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю, просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Також у клопотанні останній просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача. Крім того, в якості додатків до клопотання додано лист ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" № 37 від 10.11.2019 року, щодо визнання боргу.

В судовому засіданні 07.04.2020 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні 07.04.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/116/20 для судового розгляду по суті на 13.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

24.04.2020 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (позивача) до суду надійшла заява б/н від 17.04.2020 року, в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код ЄДРПОУ 33845116) та заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу) дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загального площею 5 951,5 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

15.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" укладено договір іпотеки на забезпечення зобов`язань Відповідача по договору поставки № 1300020657 від 01.01.2018 року.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" перебуває на стадії припинення юридичної особи шляхом поділу.

17.01.2020 року позивачем надіслано відповідачу кредиторську вимогу та листа - заборону будь-якого відчуження предмету іпотеки, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 5 951,5 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6, в тому числі, але не виключно, шляхом підписання розподільчого балансу.

Відповіді на кредиторську вимогу та лист надано не було. Зобов`язання Відповідача залишаються невиконаними.

За змістом листа № 37 від 10/11/2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" частково визнано заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", зокрема в сумі основного боргу 20 405 221,27 грн та відсотків 3 373 993,37 грн.

У листі відповідач зазначав про зобов`язання погасити до кінця березня 2020 року 7 000 000,00 грн заборгованості, однак взяті на себе зобов`язання не виконав.

Позивач вважає за необхідне застосувати заходи, оскільки на його думку існує реальний ризик відчуження активів, за рахунок яких можна, в разі задоволення позову, виконати рішення суду, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" розпочато процедуру реорганізації, результаті якої відповідача буде припинено як юридичну особу, а предмет забезпечення по договору поставки, за яким триває розгляд справи буде відчужено новоствореній компанії.

Враховуючи вищевикладене, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки фактичне відчуження майна відповідача, та в цілому реорганізація призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог, виконання судового рішення буде значно ускладненим, а отже, доведеться докласти значних зусиль та понести додаткові витрати для стягнення боргу з правонаступників відповідача, особливо у випадку, коли все майно буде передано правонаступникам, а юридичну особу відповідача ще не припинено.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано у зв`язку з протиправною, з позиції позивача, реорганізацією позивача та можливістю відчуження предмету іпотеки.

Суд вважає передчасними доводи позивача стосовно утруднення або неможливості виконання судового рішення, запропоновані позивачем способи. а також підстави вжиття заходів забезпечення виходять за межі предмету позовних вимог.

Забезпечення позову у запропонований ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" спосіб впливатиме на права та обов`язки необмеженого кола суб`єктів владних повноважень (державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органів місцевого самоврядування), самозайнятим особам (приватним нотаріусам), суб`єктам господарювання (акредитованим підприємствам Міністерства юстиції України), які не є учасником справи та особою до якого пред`явлені вимоги, котрі включені до предмету позову.

Тобто, застосування заходів забезпечення позову зумовить непропорційне втручання у компетенцію суб`єкта владних повноважень та приватні інтереси фізичних та юридичних осіб, що не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 2 ГПК України та ч.2 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суду не доведено, що загроза невиконання судового рішення носить реальний характер, оскільки наявність судового рішення, яким буде захищено права позивача, обумовить його обов`язкове виконання відповідачем незалежно від стадії здійснення заходів поділу ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ".

Крім того, суд враховує предмет позовних вимог, який стосується стягнення заборгованості за договором поставик, а не звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, права позивача як Іпотекодержателя не залежать від переходу права власності на нерухоме майно, право іпотеки слідує за власністю, що спростовує припущення позивача відносно неможливості виконання судового рішення.

Також, позивач не позбавлений можливості як кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" оскаржувати дії ліквідаційної комісії товариства, рішення щодо реорганізації суб`єкта господарювання, визнання або невизнання кредиторських вимог, однак вирішення даних питань шляхом застосування заходів забезпечення позову виходить за межі предмету спору у даній справі.

Оскільки, заяву про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовано належними та допустимими доказами з метою підтвердження фактів ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, то заява про забезпечення позову в повному не підлягає задоволенню.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання (заяву) про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" б/н від 17.04.2020 року про забезпечення позову у справі № 902/116/20 шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код ЄДРПОУ 33845116) та заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу) дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загального площею 5 951,5 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, смт. Ситківці, вул . Вокзальна, 6 .

2. Примірник ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.04.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Роз`яснити, що згідно положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр.№3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068 )

3 - відповідачу ( вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)