Вирок № 88926813, 23.04.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/851/18

Номер провадження № 1-кп/315/9/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.

за участю прокурора: Нєфьодова В.С.

захисника: адвоката Богдана В.М.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження № 12017080220000264 від 17.04.2017 року з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився селище Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіти середньо-спеціальної, не одруженого, безпартійного, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2017 року близько 20 години 00 хвилин в селищі Залізничному Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2 , прийшов відпочивати до кафе « Корчма », яке розташоване по вул. Ватутіна 43, для того, щоб святкувати свято «Пасхи», де у приміщенні вищевказаного кафе зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла бесіда, яка продовжилася за межами розважального закладу, а саме перед входом в кафе.

Під час бесіди на ґрунті особистих неприязних відносин між останніми виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

У цей час ОСОБА_3 , дізнавшись про дану подію, вийшов з приміщення кафе та побачив свого товариша - ОСОБА_4 , лежачого на асфальтному покритті з тілесними ушкодженнями.

Після чого ОСОБА_3 направився до ОСОБА_2 , який знаходився на проїжджій частині дороги перед вищевказаним розважальним закладом, та наблизившись до останнього спробував нанести удар рукою, від якого ОСОБА_2 ухилився.

При цьому ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи можливості настання найтяжчого наслідку у вигляді смерті, але повинен був і міг його передбачити, навмисне наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в область чола, внаслідок чого останній не втримався на ногах та упав, ударившись потиличною ділянкою голови та тулубом об асфальто-бетонне покриття проїжджої частини дороги, одержавши при падінні від завданого ОСОБА_2 удару закриту черепно-мозкову травму, яка ускладнилась набряком-набуханням головного мозку та гнійною пневмонією. Черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознаками небезпечності для життя та перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15 годині 30 хвилин в КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня».

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, позов визнав, майнову шкоду в повному обсязі, моральну - частково, суду пояснивши, що 16.04.2017 року він випивав на ставку, потім біля кафе вони побилися з ОСОБА_5 , за нього заступився ОСОБА_6 , зняв куртку, почав бігти до нього та спробував його вдарити, він зробив крок вправо та ухилився від удару, а потім штовхнув ОСОБА_6 в область грудей, той упав на спину, за інші конфлікти з ОСОБА_6 він не чув, у ОСОБА_6 була кров на потилиці, вони його підняли і посадили на лавочку, це було близько 22 години.

У судовому засіданні потерпілий цивільний позов підтримав, суду пояснив, що є рідним братом ОСОБА_3 , під час перебування брата в лікарні він ніс витрати на придбання ліків на лікування брата, ніс витрати на його поховання та встановлення пам`ятника, розмір майнової шкоди склав 50433,44 грн., йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 300000 грн., яка складається з того, що втрата ним брата як рідної людини є непоправною втратою, він перебуває у постійному пригніченому стані, відчуває сильний душевний біль та страждання, був порушений його звичний ритм життя в зв`язку з тим, що він був вимушений відволікатися від своїх звичних занять, тим, що брав участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, в якому він визнаний потерпілим, прохав позов задовольнити та стягнути на його користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди 50433,44 грн. та моральної шкоди 300000 грн., не наполягав на тому, щоб обвинувачений відбував покарання реально.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим, 16.04.2017 року вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували на ставку с. Криничне, за кермом автомобіля був ОСОБА_5 , зі слів ОСОБА_5 вона дізналася про конфлікт біля кафе, вона залишилася з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 16.04.2017 року близько 13 години вона в компанії ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 святкували день пасхи на ставку, випивали близько п`яти годин до темна, чоловіки пили горілку, а вона - пиво, з ОСОБА_6 познайомилася у той день, з обвинуваченим вона знайома, але того дня його на ставку не бачила, поїхали додому з ОСОБА_11 , так як той їхав у тому ж напрямку, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 залишилися, ОСОБА_6 повідомив, що треба їхати додому, бо треба вправлятися по господарству, про те, що трапилося далі вона дізналася наступного дня зі слів ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є дружиною загиблого, вранці наступного дня їй повідомили, що чоловік знаходиться у лікарні, про конфлікт їй стало відомо зі слів сестри, подруги, витрати на поховання поніс брат її чоловіка.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює експертом, ним проведено експертне дослідження трупа ОСОБА_3 , останній після спричинення йому тілесних ушкоджень перебував у стані короткий проміжок часу-в межах однієї доби.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в день пасхи він був в одній компанії на ставку з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 був в іншій компанії, коли він приїхав у бар з ОСОБА_15 , то ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були уже в барі, хтось з хлопців на вулиці крикнув, що почнеться бійка, він вийшов з бару надвір і побачив ОСОБА_6 , який стояв за чотири метри від нього і кричав злобно « ОСОБА_16 », а коли він побачив обвинуваченого, то ОСОБА_6 розстібнув куртку і віддав її комусь, наніс удар правою рукою ОСОБА_2 , але промахнувся, так як останній ухилився від удару і відштовхнув ОСОБА_6 лівою рукою, той зробив крок назад і впав, вдарившись головою об асфальт і знепритомнів, ОСОБА_2 та ОСОБА_17 допоміг відвести та посадити ОСОБА_6 на лавочку, обливали водою, тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 він не бачив, останній був непритомний до приїзду швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що є сестрою потерпілого ОСОБА_6 , 16.04.2017 року їй повідомили, що її брат перебуває у реанімації, вона питала у ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , що трапилось, на що їй хтось відповів, що її брат йшов та втратив свідомість, і впав, наступного дня від ОСОБА_5 вона дізналася, що вони билися, її брат за нього заступився, а ОСОБА_2 його штовхнув.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомі, колишній учень, з потерпілим незнайомі, він пам`ятає, що там був, привіз до кафе, хтось сидів на лавочці, хтось лежав, пам`ятає, що там був ОСОБА_2 , він заходив у кафе.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що є родичем обвинуваченому четвертого ступеня споріднення, потерпілого не знав, в той день після обіду вони з ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 відпочивали на ставку, випивали, заливав душевну рану, на ставку бачив і ОСОБА_6 , той приїхав на автомобілі з ОСОБА_5 , конфлікту на ставку не було, той був недовго, з ким той розмовляв він не пам`ятає, близько 18-19 години були в барі, бачив у барі ОСОБА_6 , він з ним привітався, скільки випив не пам`ятає, заснув за столом, свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 він не був, дізнався про подію після, зі слів йому стало відомо, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_6 , той упав і вдарився головою, після чого останній потратив до лікарні.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що у свят вечір 2017 року вони з дружиною відпочивали у барі селища Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, випивали, коли він вийшов надвір, то побачив ОСОБА_5 , який сидів навприсядки, він спитав про те, чи все у нього добре, на що той відповів ствердно, він бачив як ОСОБА_6 виходив надвір з бару, вони з ним розминулися, він стояв біля бару, сварки не чув, і бачив як ОСОБА_6 скинув з себе куртку, надворі стояли інші, він почув звук удару при падінні тіла, побачив ОСОБА_6 , який лежав долі, ОСОБА_6 не був конфліктною людиною.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що є шурином загиблому, з обвинуваченим знайомі, на пасху 2017 року він приїхав в селище Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області і мати повідомила йому, що зник ОСОБА_6 , він поїхав його шукати до корчми, де був шум, гам, він бачив як ОСОБА_6 вискочив з автомобіля, зняв з себе куртку та кинув її на капот автомобіля, пробіг та крикнув « ОСОБА_16 », він бачив як ОСОБА_6 лежав головою в сторону магазину, без свідомості, обвинувачений йому казав, що не бив його брата, а штовхнув його, викликали швидку, момент сварки він не бачив.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що у нього дружні стосунки з обвинуваченим, 16.04.2017 року вони святкували день пасхи з ОСОБА_23 , коли зателефонував ОСОБА_6 і він поїхав у с. Петрівку, де продовжили святкувати в барі, ОСОБА_6 поїхав своїм автомобілем, він поїхав додому перевдягнутися, до бару забіг чоловік і повідомив, що буде бійка, він був біля входу в бар, було темно, була словесна перепалка між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стояв та кричав «Де ОСОБА_16 ?», висловлювався нецензурно, ОСОБА_6 стояв до нього лівим боком, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6 зліва, ОСОБА_6 зняв куртку і віддав її, ОСОБА_6 , який був сильно випивши, замахнувся правою рукою в обличчя ОСОБА_2 , ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_6 у верхню частину грудної клітки і той впав на асфальт, втратив свідомість, його обливали водою, його поклали на лавочку, потім викликали швидку, яка його і забрала.

Прокурор вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження під час судового слідства і підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, показаннями свідків, письмовими доказами та висновками експертиз, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство вчинене через необережність, при визначенні міри та виду покарання обвинуваченому прохає суд врахувати характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого: раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання, не працюючого, не одруженого, думку потерпілого про покарання, та вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі як необхідне та достатнє для попередження ним нових злочинів, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання у виді 4 років позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, якщо останній протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, позов задовольнити, долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Обвинувачений в судових дебатах погодився з думкою прокурора щодо запропонованих ним міри та виду покарання, не погодився з тим, що ним був нанесений потерпілому удар, а не поштовх, приніс вибачення перед потерпілим за скоєне, прохав не позбавляти його волі.

Захисник обвинуваченого: адвокат Богдан В.М. в судових дебатах не погодився, що судовим слідством доведена обставина: нанесення обвинуваченим удару потерпілому, тоді як вважає, що його підзахисний штовхнув потерпілого, погодився з тим, що дії його підзахисного підлягають кваліфікації за ч.1 ст.119 КК України, заперечував проти встановлення судом обставини, яка обтяжує покарання його підзахисного: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як ця обставина не підтверджена належним письмовим доказом, вважає, що судом встановлено обставину, яка пом`якшує покарання його підзахисного: надання медичної допомоги потерпілому, прохав призначити більше м`яке покарання, ніж те, яке запропонував прокурор, яке не пов`язане з реальним його відбуванням з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з покладення на його підзахисного обов`язків, передбачених ст.76 КК України, його підзахисний не заперечував проти задоволення позову в частині відшкодування майнової шкоди та частини відшкодування моральної шкоди.

Вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження під час судового слідства і підтверджується показаннями обвинуваченого, який суду пояснив, що 16.04.2017 року він випивав на ставку, потім біля кафе вони побилися з ОСОБА_5 , за нього заступився ОСОБА_6 , зняв куртку, почав бігти до нього та спробував його вдарити, він зробив крок вправо та ухилився від удару, а потім штовхнув ОСОБА_6 в область грудей, той упав на спину, за інші конфлікти з ОСОБА_6 він не чув, у ОСОБА_6 була кров на потилиці, вони його підняли і посадили на лавочку, це було близько 22 години, показаннями потерпілого, який суду пояснив, що є рідним братом ОСОБА_3 , під час перебування брата в лікарні він ніс витрати на придбання ліків на лікування брата, ніс витрати на його поховання та встановлення пам`ятника, розмір майнової шкоди склав 50433,44 грн., йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 300000 грн., яка складається з того, що втрата ним брата як рідної людини є непоправною втратою, він перебуває у постійному пригніченому стані, відчуває сильний душевний біль та страждання, був порушений його звичний ритм життя в зв`язку з тим, що він був вимушений відволікатися від своїх звичних занять, тим, що брав участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, в якому він визнаний потерпілим, показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що знайома з обвинуваченим, 16.04.2017 року вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували на ставку с. Криничне, за кермом автомобіля був ОСОБА_5 , зі слів ОСОБА_5 вона дізналася про конфлікт біля кафе, вона залишилася з ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 16.04.2017 року близько 13 години вона в компанії ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 святкували день пасхи на ставку, випивали близько п`яти годин до темна, чоловіки пили горілку, а вона - пиво, з ОСОБА_6 познайомилася у той день, з обвинуваченим вона знайома, але того дня його на ставку не бачила, поїхали додому з ОСОБА_11 , так як той їхав у тому ж напрямку, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 залишилися, ОСОБА_6 повідомив, що треба їхати додому, бо треба вправлятися по господарству, про те, що трапилося далі вона дізналася наступного дня зі слів ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що є дружиною загиблого, вранці наступного дня їй повідомили, що чоловік знаходиться у лікарні, про конфлікт їй стало відомо зі слів сестри, подруги, витрати на поховання поніс брат її чоловіка, показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що працює експертом, ним проведено експертне дослідження трупа ОСОБА_3 , останній після спричинення йому тілесних ушкоджень перебував у стані короткий проміжок часу - в межах однієї доби, показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в день пасхи він був в одній компанії на ставку з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 був в іншій компанії, коли він приїхав у бар з ОСОБА_15 , то ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були уже в барі, хтось з хлопців на вулиці крикнув, що почнеться бійка, він вийшов з бару надвір і побачив ОСОБА_6 , який стояв за чотири метри від нього і кричав злобно « ОСОБА_16 », а коли він побачив обвинуваченого, то ОСОБА_6 розстібнув куртку і віддав її комусь, наніс удар правою рукою ОСОБА_2 , але промахнувся, так як останній ухилився від удару і відштовхнув ОСОБА_6 лівою рукою, той зробив крок назад і впав, вдарившись головою об асфальт і знепритомнів, ОСОБА_2 та ОСОБА_17 допоміг відвести та посадити ОСОБА_6 на лавочку, обливали водою, тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 він не бачив, останній був непритомний до приїзду швидкої допомоги, показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що є сестрою потерпілого ОСОБА_6 , 16.04.2017 року їй повідомили, що її брат перебуває у реанімації, вона питала у ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , що трапилось, на що їй хтось відповів, що її брат йшов та втратив свідомість, і впав, наступного дня від ОСОБА_5 вона дізналася, що вони билися, її брат за нього заступився, а ОСОБА_2 його штовхнув, показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що з обвинуваченим знайомі, колишній учень, з потерпілим незнайомі, він пам`ятає, що там був, привіз до кафе, хтось сидів на лавочці, хтось лежав, пам`ятає, що там був ОСОБА_2 , він заходив у кафе, показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що є родичем обвинуваченому четвертого ступеня споріднення, потерпілого не знав, в той день після обіду вони з ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 відпочивали на ставку, випивали, заливав душевну рану, на ставку бачив і ОСОБА_6 , той приїхав на автомобілі з ОСОБА_5 , конфлікту на ставку не було, той був недовго, з ким той розмовляв він не пам`ятає, близько 18-19 години були в барі, бачив у барі ОСОБА_6 , він з ним привітався, скільки випив не пам`ятає, заснув за столом, свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 він не був, дізнався про подію після, зі слів йому стало відомо, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_6 , той упав і вдарився головою, після чого останній потратив до лікарні, показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що у свят вечір 2017 року вони з дружиною відпочивали у барі селища Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, випивали, коли він вийшов надвір, то побачив ОСОБА_5 , який сидів навприсядки, він спитав про те, чи все у нього добре, на що той відповів ствердно, він бачив як ОСОБА_6 виходив надвір з бару, вони з ним розминулися, він стояв біля бару, сварки не чув, і бачив як ОСОБА_6 скинув з себе куртку, надворі стояли інші, він почув звук удару при падінні тіла, побачив ОСОБА_6 , який лежав долі, ОСОБА_6 не був конфліктною людиною, показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що є шурином загиблому, з обвинуваченим знайомі, на пасху 2017 року він приїхав в селище Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області і мати повідомила йому, що зник ОСОБА_6 , він поїхав його шукати до корчми, де був шум, гам, він бачив як ОСОБА_6 вискочив з автомобіля, зняв з себе куртку та кинув її на капот автомобіля, пробіг та крикнув « ОСОБА_16 », він бачив як ОСОБА_6 лежав головою в сторону магазину, без свідомості, обвинувачений йому казав, що не бив його брата, а штовхнув його, викликали швидку, момент сварки він не бачив, показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що у нього дружні стосунки з обвинуваченим, 16.04.2017 року вони святкували день пасхи з ОСОБА_23 , коли зателефонував ОСОБА_6 і він поїхав у с. Петрівку, де продовжили святкувати в барі, ОСОБА_6 поїхав своїм автомобілем, він поїхав додому перевдягнутися, до бару забіг чоловік і повідомив, що буде бійка, він був біля входу в бар, було темно, була словесна перепалка між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стояв та кричав «Де ОСОБА_16 ?», висловлювався нецензурно, ОСОБА_6 стояв до нього лівим боком, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6 зліва, ОСОБА_6 зняв куртку і віддав її, ОСОБА_6 , який був сильно випивши, замахнувся правою рукою в обличчя ОСОБА_2 , ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_6 у верхню частину грудної клітки і той впав на асфальт, втратив свідомість, його обливали водою, його поклали на лавочку, потім викликали швидку, яка його і забрала, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_1 про те, що 16.04.2017 року близько 22:00 в с. Залізничне ОСОБА_28 , перебуваючи неподалік від приміщення кафе «Корчма» по вул. Ватутіна, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень з необережності спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12017080220000264, дата внесення: 17.04.2017 року, заявник: повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, правова кваліфікація: ст.128 (КК України 2001), за фабулою: 16.04.2017 року близько 22:00 години в с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік кафе по вул. Ватутіна, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень з необережності штовхнув ОСОБА_3 , в результаті падіння на асфальтне покриття останній спричинив собі тілесні ушкодження, що у подальшому призвело до смерті потерпілого, постановою слідчої про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст.128 КК України на ст.119 ч.1 КК України, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12017080220000264, дата внесення: 17.04.2017 року, заявник: повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, правова кваліфікація: ст.119 ч.1 (КК України 2001), за фабулою: 16.04.2017 року близько 22:00 години в с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік кафе по вул. Ватутіна, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень з необережності штовхнув ОСОБА_3 , в результаті падіння на асфальтне покриття останній спричинив собі тілесні ушкодження, що у подальшому призвело до смерті потерпілого, протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року, з якого слідує, що об`єктом огляду є ділянка місцевості на відстані 6 метрів від будівлі розважального закладу кафе «Корчма», яка розташована за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с. Залізничне вул. Ватутіна 43, також вказана ділянка місцевості являється проїжджою частиною дороги вулиці Ватутіна, а саме: с. Залізничне - с. В.Терса, під час огляду нічого з місця огляду не вилучалось, ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 17.04.2017 року, де на фото №1 зображено місце події, яке розташоване за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с. Залізничне вул. Ватутіна 43 , де на фото №2 зображено вузлове фото кафе «Корчма», розташоване за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с. Залізничне, де на фото №4 зображено вузлове фото місця події, де на фото №5 зображено вузлове фото ділянки місцевості, котра межує з оглядовою ділянкою місцевості, де на фото №6 зображено візуальне фото ділянки місцевості, котра межує з оглядовою ділянкою місцевості, копією свідоцтва про смерть, з якої слідує, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Гуляйполе Запорізької області, протоколом огляду трупа від 21.04.2017 року за участю експерта (лікаря) ОСОБА_30., з якого слідує, що труп ОСОБА_3 , який помер у відділенні реанімації Гуляйпільської ЦРЛ за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Соборна буд 105, доставлений в морг без одягу, на трупі виявлені пошкодження в потиличній області, на 2 см вправо від серединної лінії мається садно невизначеної форми розміром 3х1,5 см, вкрита м`якою вологою темно-коричневою кіркою, місцями кірочка відслоїлась, в проекції потиличного бугра мається ділянка мацерації аналогічна вищеописаному, ілюстративною таблицею до протоколу огляду трупа від 21.04.2017 року, де на фото №1,2,3,4 розміщені візуальні фота тілесних ушкоджень, виявлених у померлого ОСОБА_3 , копією лікарського свідоцтва про смерть №50, з якого слідує, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , копією довідки про причину смерті, з якої слідує, що причинами смерті ОСОБА_3 є набряк мозку, крововиливи над і під оболонки, забій мозку, закрита черепно-мозкова травма, речовим доказом: носієм інформації (DVD) з записами допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, протоколом огляду предмету від 25.04.2017 року, з якого слідує, що предметом огляду є предмети одягу та взуття, котрі добровільно надав для огляду ОСОБА_2 , котрий пояснив, що у цьому одязі він був одягнутий 16.04.2017 року, речовими доказами: футболкою з бавовняного трикотажу синього кольору, чоловічими штанами з бавовняної тканини синього кольору, курткою спортивного типу синього кольору, парою чоловічих туфель, переданих на зберігання до камери речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, протоколом огляду предмету від 25.04.2017 року, з якого слідує, що предметами огляду є светр та брюки джинсові, в які був вдягнутий ОСОБА_3 16.04.2017 року, речовими доказами: светром та брюками джинсовими, переданими на зберігання до камери речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, висновком експерта №73 від 26.04.2017 року, з якого слідує, що у ОСОБА_2 будь-яких пошкоджень на тілі не виявлено, протоколом слідчого експерименту від 29.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_2 , з якого слідує, що ОСОБА_2 пояснив, що 16.04.2017 року біля кафе «Корчма» у нього в с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області з ОСОБА_29 відбувся конфлікт, словесна перепалка переросла в бійку, після бійки до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_3 , який почав викрикувати його ім`я, зняв куртку та наближався до нього, намагався його вдарити правою рукою, однак він ухилився від удару і штовхнув ОСОБА_3 в праве передпліччя лівою рукою, продемонстрував свої дії на статистові, протоколом слідчого експерименту від 29.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_26 , з якого слідує, що останній пояснив, що 16.04.2017 року близько 20:00 він під`їхав до бару та відпочивав, вживав алкоголь, близько 21:30 невідомий забіг до бару і повідомив, що на подвір`ї бійка, він вийшов на подвір`я та побачив, що ОСОБА_3 швидким кроком наближається до ОСОБА_2 , коли зняв куртку та наблизився, то спробував вдарити ОСОБА_2 , той відштовхнув ОСОБА_3 , той упав на землю, висновком експерта №54 від 29.05.2017 року, з якого слідує, що не виключається утворення травми голови та крововиливу в області грудної клітки, виявлені при експертизі трупа, однак механізм утворення пошкодження лобової частини свідком не відображений, речовими доказами: носієм інформації (DVD) з записами допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 31.07.2017 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 пояснив, що 16.04.2017 року біля кафе «Корчма» у нього в с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області з ОСОБА_29 відбувся конфлікт, словесна перепалка переросла в бійку, після бійки до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_3 , який почав викрикувати його ім`я, зняв куртку та наближався до нього, намагався його вдарити правою рукою, однак він ухилився від удару і штовхнув ОСОБА_3 в праве передпліччя лівою рукою, продемонстрував свої дії на статистові, протоколом слідчого експерименту від 31.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_26 , з якого слідує, що останній пояснив, що 16.04.2017 року близько 20:00 він під`їхав до бару та відпочивав, вживав алкоголь, близько 21:30 невідомий забіг до бару і повідомив, що на подвір`ї бійка, він вийшов на подвір`я та побачив, що ОСОБА_3 швидким кроком наближається до ОСОБА_2 , коли зняв куртку та наблизився, то спробував вдарити ОСОБА_2 , той відштовхнув ОСОБА_3 , той упав на землю, висновком експерта № 491/к від 27.12.2017 року, з якого слідує, що під час проведення комісійної судово-медичної експертизи №285/к було визначено не менше ніж три ділянки ударно-травматичного впливу в область голови ОСОБА_3 , а саме: тім`яно-потилична, та ліва чоло-тім`яна області, а також область верхньої губи, висновком експерта №285/к від 19.10.2017 року, з якого слідує, що згідно наданої медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №1026 із КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» та висновку експерта №50 складеного 21.04.2017 р.) ОСОБА_3 , 1991 року народження, 16.04.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, представленої переломами кісток склепіння та основи черепа (з умовним центром на 4 см нижче тім`яного горба на межу луски тім`яної та потиличної кісток справа) із зонами забиття головного мозку і крововиливами на базальній поверхні лівої лобної, правих скроневої та потиличній долях з великими крововиливами під поверхні лівої лобної, правих скроневої та потиличній долях з великими крововиливами під твердою і м`якою мозковими оболонками з набряком головного мозку, зміщенням внутрішньо мозкових структур, і вторинним руйнуванням мозкової речовини підкіркових і стовбурових структур головного мозку з підшкірними крововиливами в тім`яно-скроневій області, висновком експерта №50 від 29.05.2017 року, з якого слідує, що смерть ОСОБА_3 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком-набуханням головного мозку та гнійною пневмонією, що підтверджується виявленням: крововиливу лівої чоло-тім`яної області, садна правої тім`яно-потиличної області з відповідними їм крововиливами в м`які тканини; закритого перелому кісток склепіння та основи черепу; крововиливів над і під оболонки головного мозку; забою головного мозку; набряку-набухання головного мозку; гнійної бронхопневмонії з абсцедируванням. Черепно-мозкова травма утворилась незадовго до надходження ОСОБА_3 до стаціонару від дії тупих твердих предметів (індивідуальні характеристики яких на ушкодженнях не відобразились) в чоло-тім`яну область зліва та тім`яно-потиличну область справа; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя і перебуває у прямому причинному зв`язку з наставшою смертю. Крім того, при експертизі трупу виявлені садна передньої стінки животу справа, крововиливи у під- і надключичній області зліва та правої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні характеристики яких в ушкодженнях не відобразились, незадовго до надходження ОСОБА_3 до стаціонару, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з наставшою смертю не перебувають.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у повному обсязі, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Висновок суду в цій частині ґрунтується на тому, що достовірним, належним та допустимим доказом перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння є письмовий доказ: акт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, останній не наданий суду під час встановлення обставин стороною обвинувачення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, особу обвинуваченого: раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання, не працюючого, думку потерпілого про покарання без реального відбування в місцях позбавлення волі, та керуючись ч.2 ст.65 КК України, вважає, що покарання, передбачене ч.1 ст.119 КК України, у виді 4 років позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Суд, керуючись ч.1 ст.75 КК України, зважаючи на те, що вчинений обвинуваченим злочин не є корупційним злочином, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного ним злочину, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, особи обвинуваченого: раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працюючого, думки потерпілого про покарання без реального відбування в місцях позбавлення волі, та обраного судом покарання у виді 4 років позбавлення волі як необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладеннями на останнього обов`язків, передбачених ч.1 п.1,2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50433,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 300000 грн. необхідно задовольнити в повному обсязі.

Так вина ОСОБА_2 у вбивстві ОСОБА_3 з необережності 16.04.2017 року близько 20 години 00 хвилин біля кафе «Корчма» в селищі Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, яке розташоване по вул. Ватутіна 43, знайшла своє підтвердження встановленими обставинами під час перевірки їх належними, достовірними та допустимими доказами.

Обов`язок обвинуваченого на відшкодування шкоди передбачений ч.1 ст.1166 ЦК України.

Обов`язок обвинуваченого на відшкодування витрат на поховання передбачений ст.1201 ЦК України, відповідно до якої особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 поніс витрати на ритуальні послуги на поховання свого брата ОСОБА_3 в розмірі 16500 грн., що підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордеру №17 від 22.04.2017 року, та витрати на встановлення надгробного пам`ятника в розмірі 30000 грн., що підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордеру №023 від 25.03.2018 року, а всього в розмірі 46500 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні у КЗ «Гуляйпільська ЦРЛ» в період з 16.04.2017 року по день смерті: 21.04.2017 року і за цей період часу потерпілий поніс витрати на його лікування в розмірі 3933,44 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків на придбання ліків на вказану суму.

Загальний розмір витрат потерпілого становить: 46500 грн. + 3933,44 грн. = 50433,44 грн.

Так як вказаний розмір майнової шкоди не відшкодований обвинуваченим під час досудового розслідування та судового слідства, то останній підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого відповідно до ст.1166 ЦК України.

Суд, задовольняючи позовну вимогу про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 грн. керується вимогами ст.23 ЦК України, яка передбачає право потерпілого на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку зі смертю його рідного брата.

Суд, визначаючи розмір грошового відшкодування потерпілому в розмірі 300000 грн., керується вимогами ч.4 ст.23 ЦК України та враховує характер правопорушення: вбивство з необережності, втрата потерпілим рідного брата змінила звичний для нього спосіб життя, так як така втрата є передчасною та не заповненою, а також вимоги розумності та справедливості.

Так як розмір моральної шкоди не відшкодований обвинуваченим під час досудового розслідування та судового слідства, то останній підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого відповідно до ст.1167 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За таких обставин суд, керуючись ч.1 ст.128 КПК України, доходить висновку про те, що цивільний позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом, та обставинах, встановлених судом під час їх перевірки достовірними, належними та допустимими доказами.

Речовий доказ: носій інформації (DVD) з записами допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: носій інформації (DVD) з записами допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: носій інформації (DVD) з записами слідчих експериментів за участю ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: футболку з бавовняного трикотажу синього кольору, чоловічі штани з бавовняної тканини синього кольору, куртку спортивного типу синього кольору, пару чоловічих туфель, передані на зберігання до камери речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, необхідно знищити.

Речові докази: светр та брюки джинсові, передані на зберігання до камери речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у виді 4 років позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1,2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, якщо останній протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50433,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 300000 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50433,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 300000 грн.

Речовий доказ: носій інформації (DVD) з записами допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: носій інформації (DVD) з записами допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: носій інформації (DVD) з записами слідчих експериментів за участю ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: светр та брюки джинсові, передані на зберігання до камери речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Речові докази: футболку з бавовняного трикотажу синього кольору, чоловічі штани з бавовняної тканини синього кольору, куртку спортивного типу синього кольору, пару чоловічих туфель, передані на зберігання до камери речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та захиснику.

Суддя: Ярош С.О.