Рішення № 88926646, 02.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18278/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зайцевій Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дарниця-1» (далі - позивач, ДП «Дарниця-1») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 11 456,16 грн., три проценти річних в розмірі 90,87 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 576,92 грн. та судові витрати в розмірі 1 962,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ДП «Дарниця-1» було балансоутримувачем та експлуатуючою організацією житлового будинку АДРЕСА_1 та надавало житлово-комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Відповідач ухиляється від укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і сплати за надані послуги. Станом на 11.02.2019 року заборгованість відповідача за період з вересня 2014 року по жовтень 2017 року становить 11 455,16грн. Крім того, позивач просить також стягнути з відповідача три проценти річних та індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугита роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

05.09.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якій останній просив відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки по-перше, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 ; по-друге, відповідачем укладено договори з прямими постачальниками послуг; по-третє, між позивачем та відповідачем відсутні договірні правовідносини. Крім того, відповідач звертає увагу на необґрунтованість розрахунку позовних вимог та просить застосувати строк позовної давності.

17.09.2019 року від ДП «Дарниця-1» на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій останнє зазначає, що з вимогами до ОСОБА_1 позивач вперше звернувся до суду 29.09.2017 року із заявою про видачу судового наказу, отже, строк позовної давності не пропущено; будинок АДРЕСА_1 позивачу було передано на баланс 31.12.2013 року, а з 12.05.2014 року почали надавати послуги згідно складових тарифу; всі послуги на одержання яких відповідачем було укладено прямі договори з постачальниками відповідач одержував через мережі, що обслуговував позивач; відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати послуг.

23.09.2019 року від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких відповідач звертає увагу, що позивачем пропущено п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив, отже, така відповідь на відзив повинна бути залишена без розгляду.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власникомквартири АДРЕСА_2 підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстрованогореєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, індексний номер 23926435.

Згідно Акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_3 на баланс ДП «Дарниця-1» від 31.12.2013 року, житловий будинок АДРЕСА_3 ПАТ «ХК «Київміськбуд» було передано на баланс ДП «Дарниця-1».

Як визначено у п. 1 ст.. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що відноситься до Печерського району м. Києва.

Разом з тим, позов подано щодо стягнення заборгованості за обслуговування нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, то даний спір необхідно розглядати за місцезнаходженням такого майна, тобто Дніпровським районним судом м. Києва.

За таких обставин, дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 260, 261, 352, 353, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул.. Сергієнка, 3).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного судучерез Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивнучастини судового рішенняабо у разірозглядусправи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено та підписано 02.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко