Ухвала суду № 88926523, 12.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

12.02.2020

Справа № 522/8457/19

Провадження 1-кс/522/1460/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря Рембач О.О., розглянувши клопотання директора ТОВ «Торговий Дом «МВК» Капіци М ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Торговий Дом «МВК» ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 р., в рамках кримінального провадження №32018160000000070 від 31.07.2018 р. за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018160000000070 від 31.07.2018 р. за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 04.06.2019 р. було проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 44, офіс №406, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Торговий Дом «МВК», в ході якого було вилучено:

- Системний блок чорного кольору з написом «EVOLUTION»;

- Системний блок сірого кольору;

- Ноутбук чорного кольору з написом «SAMSUNG» s/n: НОМЕР_1 .

В подальшому 10.06.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси накладено арешт на вищезазначене вилучене майно.

В подальшому, постановою слідчого від 29.11.2019 р. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час у сторони обвинувачення відсутні будь-які правові підстави обмежувати володільця майна в користуванні та розпорядженні власним майном, унеможливлювати господарську діяльність, що призводить до істотних порушень своїх господарських зобов`язань перед третіми особами (контрагентами).

До суду надійшла заява директора ТОВ «Торговий Дом «МВК» ОСОБА_2 , в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява слідчого в якій останній повідомляє, що кримінальне провадження №32018160000000070 від 31.07.2018 р. на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України – закрито та просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32018160000000070 від 31.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 04.06.2019 р. було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Одеса АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 44 АДРЕСА_2 офіс №406, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Торговий Дом «МВК», в ході якого було вилучено вищезазначене майно, на яке в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 р., накладено арешт.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Судом встановлено, що 29.11.2019 р. постановою старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області кримінальне провадження №32018160000000070 від 31.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, однак питання про скасування арешту майна належного ТОВ «Торговий Дом «МВК», вирішено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна ТОВ «Торговий Дом «МВК», накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання директора ТОВ «Торговий Дом «МВК» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 р. – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2019 р., а саме з:

- Системний блок чорного кольору з написом «EVOLUTION»;

- Системний блок сірого кольору;

- Ноутбук чорного кольору з написом «SAMSUNG» s/n: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: