Ухвала суду № 88925394, 15.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11102/20

Провадження № 1-кс/761/6938/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

15 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря судового засідання Лозової І.О., прокурора Верблюд Я.М., захисника Ткаченка Ю.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Бевзюк Є.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Верблюд Я.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100100003342 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 15.04.2020 року надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Бевзюк Є.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Верблюд Я.М.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії підтверджується наступним.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання та великої вірогідності у отриманні реального терміну позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду.

Також, підтвердженням таких ризиків є відомості про те, що останній зареєстрований в м. Харцизьк, Донецької області, яке на даний час знаходиться в зоні проведення операції об`єднаних сил на території не підконтрольній органам Державної влади України, в м. Київ постійного місця проживання не має.

Наявність обґрунтованих ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується характером вчиненого злочину, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, і відповідно не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутків.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, зазначивши, що вручена ОСОБА_1 підозра повністю підтверджується зібраними доказами, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник Ткаченко Ю.Б. заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що клопотання не відповідає вимогам КПК, підозра є необґрунтованою. Вилучення майна відбувалось без участі понятих. Зазначив, що його підзахисний не зберігав наркотичні засоби з метою збуту, адже з приводу цього немає жодного доказу. Також зазначив, що у ОСОБА_1 є міцні соціальні зв`язки та на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Просив застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин, наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, незаконно,за попередньою змовою з ОСОБА_2 в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи.

В подальшому ОСОБА_1 , 13.04.2020, реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, з метою збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, разом з ОСОБА_2 почали розкладати закладкиз особливо небезпечнимнаркотичним засобом - канабісом, та фотографувати на мобільний телефон ОСОБА_2 місцевість, де залишили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

13.04.2020 працівниками поліції припинено злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в період часу з 16 год. 43 хв. по 17 год 21 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 12, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 в порядку передбаченого ст. 208 КПК України, у останнього виявлено та вилучено:

- зсумки чорного кольору 84 поліетиленових згортків з невідомою речовиною, які останній зберігав з метою збуту;

- з правої кишені джинсів вилучено 3 поліетиленові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 2, 93 г згідно висновку експерта № 11-2/2355 від 14.04.2020, які останній зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України;

- висновок експерта №11-2/2355 від 14.04.2020;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 ;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 ;

- оглядом мобільного телефону «Iphone 6», який вилучено у ОСОБА_2 , на якому міститься інформація та місце розташування розкладок з наркотичними засобами;

- оглядом мобільного телефону «Мейзу», який вилучено у ОСОБА_2 на якому міститься інформація та місце розташування розкладок з наркотичними засобами

- оглядами місця події за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в ході яких вилучено 10 поліетиленових згортків з невідомою речовиною;

- речовими доказами;

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключнихвипадках, якщослідчийсуддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатназабезпечитивиконання особою, щопідозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неїобов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищуєвісімдесятчи триста розмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосібвідповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи заставу у даному випадку слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, підвищену суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення, в тому числі і кількість вилучених наркотичних засобів у підозрюваного, дані, які містяться у протоколі огляду мобільного телефону підозрюваного, дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 252 240гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотанняслідч ого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Бевзюк Є.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Верблюд Я.М.,задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 120 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 252 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київр/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року по справі 761/11102/20,кримінальне провадження № 12020100100003342.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 17.04.2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька