Ухвала суду № 88925377, 08.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3032/18

Провадження № 1-кп/761/588/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі колегії суддів:

головуючого судді Левицької Т.В., суддів Антонюк М.С., Кваші А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лозової І.О.,

прокурора Ковальчук О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Наливайка О.Р.

перекладача ДегтярукГ.Ф.

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників Пилипенка Р.В.

Сухомлинової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100000000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження № 12017100000000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено до 10.04.2020 року включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор просивпродовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є особливо тяжким, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, яка загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також впливати на потерпілих та свідків, схиляючи останніх до зміни показань щодо причетності обвинувачених до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Захисник Сухомлинова Н.І.заперечила проти клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначила, що на сьогоднішній день не має підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого. Вказала, що у зв`язку з карантинними заходами, обвинувачений не зможе покинути межі країни та переховуватись від суду останній не збирається.

Захисник Пилипенко Р.Б. заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим що останньому потрібно провести операцію, а також існує ризик зараження обвинуваченого «COVID 19».Вказав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника. Просив суд звернути увагу на його стан здоров`я.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Прокурор, заперечив з приводу заявленого захисником Пилипенко Р.Б. клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, дійшла висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності у нього місця реєстрації в м. Києві та Київській області, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду.

По справі заявлено цивільний позов на суму 7 416750 гривень. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.

На даний час по справі не досліджено матеріалів справи, не допитано жодного з учасників кримінального провадження.

З урахуванням встановлених обставин,колегія суддів вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, стороною захисту належним чином не доведено, а тому клопотання захисника Пилипенка Р.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2необхідно для забезпечення судового розгляду кримінального провадження, який не закінчено.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України колегія суддів з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_2 , даних про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не судимий, ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також враховуючи те, щорозмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладені на нього обов`язки та не може бути завідомо непомірним для нього, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 визначений йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 051 000 грн.

Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 06 червня2020 року включно, а також продовжити визначену йому заставу, що становить 1 051 000 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки.

-Прибувати до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Відмовити у клопотанні захисника Пилипенка Р.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.04.2020 року о 08год. 15 хв.

Головуючий суддя:

Судді: