Рішення № 88925241, 26.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/177/20

Справа №757/116/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м. Києві старшого лейтенанта Гирну Сергія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

02.01.2019 на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м. Києві старшого лейтенанта Гирну Сергія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2018 інспектором Управління патрульної поліції в Києві старшим лейтенантом Гирну С.Г. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим порушено п.9.2.б Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Пояснив, що 18 грудня 2018 року, рухаючись на транспортному засобі «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Старонаводницька, 85, був зупинений працівниками поліції, та повідомлений про порушення правил дорожнього руху, а саме: не вимкнув показник повороту відповідного до напрямку руху, чим порушив п.9.2.б. ПДР.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. А також інспектором не було дотримано положень ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 801020 від 18.12.2018.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2019 матеріали адміністративної справи передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

У вересні 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена справа та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.09.2019 зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2019 справу прийнято до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Гирну Сергій Георгійович позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, що надійшов 11.03.2019 на адресу Печерського районного суду м. Києва, який підписаний представником Департаменту патрульної поліції Болілою Н.М. До відзиву додана довіреність на ім`я Болілої Н.М., з якої вбачається, що вона є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Гирну Сергія Георгійовича, який суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим порушено п.9.2.б Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правила дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не наддав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Гирну Сергій Георгійович - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Гирну С.Г. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ЕАВ № 801020від 18.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 26 грудня 2018 року №ПН853, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., який підлягає присудженню на користь позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 245-247, 251, 258,283, 287, 289 КУпАП, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 03 жовтня 2017 року), суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м. Києві старшого лейтенанта Гирну Сергія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 801020, від 18 грудня 2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Гирну Сергієм Георгійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Присудити здійснені ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.9 ).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: