Ухвала суду № 88924942, 06.01.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/47/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., прокурора Рябого Р.Е., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кулика Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП ГУ НП у м. Києві Плюшка Я.І., в рамках кримінального провадження № 12020100070000039 від 04.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП Плюшко Я.І., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Костогризом Я.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 12020100070000039.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2020 приблизно 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину«Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), розташованого за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, таємно викрав, а саме взяв з торговельних полиць та помістив до своєї сумки чорного кольору «Бальзам для волосся Pantene» в кількості дві штуки, кожна об`ємом 360 мл., вартістю 69 грн 19 коп. (без пдв) кожна; «Шампунь Раntene РКО-V 3 в 1 кількості 1 шт. об`ємом 360 мл., вартістю 68 грн. 79 коп. (без пдв); «Шампунь Рапіепе PRO-V в кількості 1 шт. об`ємом 360 мл., вартістю 68 грн. 79 коп. (без пдв).

Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи при собі товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_1 пройшов повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, після цього вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо», не закінчивши злочин з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн. 96 коп. (без пдв).

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. А відтак, задля зменшення можливості підозрюваного ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідство вважає за необхідне обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1 , не може запобігти заявленим ризикам. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити. Прокурор зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України є наявні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш мякий запобіжний у вигляді домашнього арешту

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

27.08.2018 Подільський районний суд м. Києва засудив за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В подільшому, під час іспитового строку ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, та йому 17.09.2019 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України. В подальшому, 01.10.2019 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Вказані обаставини свідчать про те, що ОСОБА_1 систиматично вчиняє кримінальні правопорушення та, зокрема, в період відбування покарання з випробуванням.

Крім цього підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому, може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Органом досудового розслідування 05 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненеого повторного.

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується останній органом досудового розслідування.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена ОСОБА_1 підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).

Крім цього, судом здобуто відомостей, що підозрюваний працевлаштований та має постійне джерело доходу.

Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави. З огляду на наявність у останньої малолітньої дитини та достатню міцність соціальниї звязків останньої.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП Плюшка Я.І., прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Плюшка Я.І., в рамках кримінального провадження № 12020100070000039, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб;

Ухвала слідчого судді діє до 12 години 50 хвилин 03 березня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Розмір застави визначити у межах 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем);

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення;

Слідчий суддя В.В. Гребенюк