Постанова № 8892434, 10.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 р. Справа № 2-а-288/09/1808

Справа №2-а-288/09/1808

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання вчинити дії щодо нарахування виплати суми недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та компенсації втрати частини грошових доходів в звязку з порушенням термінів їх виплати, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, яким просить поновити строк звернення до адміністративного суду, визнати неправомірними дії відповідача Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (подалі УПСЗН Красноградської РДА) щодо не нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 та 2008 роки, у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, та зобовязати відповідача призначити таку допомогу відповідно вимог ч. 1 ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” від 21.11.1992 року № 2811-XII з наступними змінами (подалі Закон № 2811-ХП) в редакції станом на 09.07.2007 року, в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, з квітня 2007 року по грудень 2008 року в розмірі 7.738,31 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Позивачка зазначає, що відповідачі при нарахуванні та виплаті їй в 2007-2008 роках щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, нехтуючи вимогами ч. 1 ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” від 21.11.1992 року № 2811-XII з наступними змінами (подалі Закон № 2811-ХП), виплати здійснювали не в розмірі, встановленому Законом.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2009 року ОСОБА_2 поновлений процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Визнана протиправною бездіяльність відповідача та УПСЗН Красноградської РДА зобовязаний провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату допомоги на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімум для дітей віком до 6 років, з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімум дітей відповідного віку та з урахуванням сум виплачених позивачу за вищевказаний період 2007 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, в апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду, з прийняттям нового - про відому в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення, відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України, слід частково скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нове судове рішення.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_2 на день народження дитини доньки ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та оформлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працювала та являлася застрахованою особою в системі загальнообов'язкового соціального страхування, з квітня 2007 перебуває на обліку в УПСЗН Красноградської РДА, рішенням якого позивачці призначена виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в 2007 році - виходячи з положень ст. 56 Закону України від 19.12.2006 року № 3235-1У “Про Державний бюджет України на 2007 рік” та постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13, в 2008 році ч. 1 ст. 15 Закон № 2811-ХП та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 з наступними змінами “Про затвердження “Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми”.

Стаття 13 Закону № 2811-XII, в редакції Закону України № 2334-Ш від 22.03.2001 року, що діяла до 01.01.2008 року визначала, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом мала не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснювала догляд за дитиною.

Законом України від 28.12.2007 року № 107-У1 “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” змінена редакція ст. 13 Закону № 2811-ХП (чинна з 01.01.2008 року), - “право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має один з батьків дитини, усиновитель, опікун, дідусь, бабуся або інший родич, який фактично здійснює догляд за дитиною”.

Відповідно до приписів Закону № 2811-ХП, в редакції чинній з 01.01.2008 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є одним із видів соціальної допомоги, що надається особі, як застрахованій в системі загальнообовязкового соціального страхування, так і не застраховані в цій системі, яка фактично доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку.

Згідно із ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону № 2811-ХП, - громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 9 КАС України, колегія суддів вважає, що здійснюючі з серпня 2007 року особі, застрахованій в системі загальнообовязкового соціального страхування, виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виходячи з положень ст. 15 Закону № 2811-ХП, відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 2811-XII (в редакції Закону України від 22.03.2001 року № 2334-Ш) визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Дію ч. 1 зазначеної статті на 2007 рік зупинено згідно із Законом України від 19.12.2006 року № 3235-1У “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

Абзацом 3 ч. 3 ст. 56 Закону України від 19.12.2006 року № 3235-1У “Про Державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зупинення дії частини першої статті 15 на 2007 рік, передбачене пунктом 14 статті 71 та положення абзацу 3 ч. 3 ст. 56 Закону України від 19.12.2006 р. N 489-V, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а ст. 75 Конституції України встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада.

Частинами 2 та 3 ст. 152 Конституції України визначено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 Конституції України Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі, залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Виходячи з наведених положень Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року N 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, колегія суддів вважає, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суд повинен застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Враховуючи, що Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” фактично змінені положення ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-XII, який діяв у часі раніше, пріоритетними (до часу визнання їх неконституційними) є положення статей Закону Про Державний бюджет України.

Таким чином, з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року відповідач мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХП, нараховувати та здійснювати позивачці відповідні виплати в розмірах прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого ст. 62 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 року.

Відповідно до положень ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, річного строку, встановленого цим Кодексом, або іншими законами, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визначення про поважність причин пропуску позивачкою річного строку звернення до суду, оскільки жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень про поважність причин такого пропуску, за винятком загальновідомого факту знаходження в відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивачка судам першої та апеляційної інстанції не надала. Відсутні докази про те, що про порушення своїх прав позивачка дізналась лише в грудні 2008 року.

Починаючи з квітня 2007 року позивачка щомісячно отримувала конкретні суми виплат - допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розмір яких її фактично влаштовував бо до суду за захистом своїх прав на протязі 2007 2008 років позивачка не зверталася.

Посилання на необізнаність в діючому законодавстві не можу бути підставою для визнання поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що органі праці та соціального захисту населення не є страховиками в розумінні положень Закону України “Про страхування” та Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” . Отже приписи п. 5 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами по справі.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 100 КАС України в задоволенні позовних вимог позивачки (стосовно 2007 року та січня 2008 року) слід відмовити за пропуском строку звернення до суду, оскільки на цьому наполягає відповідач (а.с. 10).

Законом України від 28.12.2007 року № 107-У1 “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (подалі - Закон № 107-У1)” редакція ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу УШ “Прикінцеві положення” Закону № 2811-ХП викладені наступним чином, відповідно,

- “допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень”;

- “допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців”.

Дані положення Закону № 107-У1 в встановленому порядку такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) не визнані.

Статтею 58 Закону № 107-У1 затверджений на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі, зокрема, для працездатних осіб: з 1 січня - 633 гривні, з 1 квітня - 647 гривень, з 1 липня - 649 гривень, з 1 жовтня - 669 гривень.

Визначено, що розміри державних соціальних гарантій на 2008 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.11.2001 року N 486/202/524/455/3370, зареєстрованим Мінюстом України 07.02.2001 року № 112/6400, затверджена Методика обчислення сукупного доходу сімї для всіх видів соціальної допомоги.

Пунктом 1.5 даної методики визначений порядок обчислення сукупного доходу сімї при визначенні розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 про необхідність здійснення перерахунку призначеної їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2008 році саме в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, оскільки ці вимоги суперечать приписам чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 з наступними змінами “Про затвердження “Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми” визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. Днем звернення за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважається день прийняття органом праці та соціального захисту населення відповідної заяви з усіма необхідними документами (п. 18).

Відповідно до п. 19 цієї Постанови, - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення зазначеної допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Виплата допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний, здійснюється протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога, після закінчення зазначеного строку не підтвердила право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

Пунктом 20 Постанови визначений перелік документів, який подається до органів праці та соціального захисту населення особою, яка бажає отримувати допомогу.

Згідно з абзацом 3 п. 23 Постанови, - для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї).

Документи, необхідні для призначення державної допомоги сім'ям з дітьми, подаються особою, яка претендує на призначення допомоги, особисто.

Документи, необхідні для призначення державної допомоги сім'ям з дітьми, розглядаються органом, що призначає і виплачує державну допомогу, протягом десяти днів з дня подання заяви.

Про призначення державної допомоги сім'ям з дітьми чи про відмову в її призначенні із зазначенням причини відмови та порядку оскарження цього рішення орган, що призначає і виплачує зазначену допомогу, видає чи надсилає заявникові письмове повідомлення протягом п'яти днів після прийняття відповідного рішення (п. 43).

У разі коли до заяви не додані всі необхідні документи, орган праці та соціального захисту населення повідомляє заявника, які документи мають бути подані додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше ніж протягом одного місяця з дня одержання зазначеного повідомлення, днем (місяцем) звернення за призначенням допомоги вважається день (місяць) прийняття або відправлення заяви (п. 44).

Пункт 22 даної Постанови щодо розмірів зазначеної допомоги кореспондується з положеннями Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Оскільки здійснення перерахунку раніш призначеною допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХП, а саме, - в розмірі більшому ніж мінімальний, можливо лише в результаті обчислення сукупного доходу сімї позивачки при поданні нею двічі на рік до УПСЗН Красноградської РДА відповідних документів, а таких документів позивачка до цього відповідача не подавала, колегія суддів погоджується в висновком суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо виплат за 2008 рік.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 6 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуждає всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позовів задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про розподіл між сторонами судового збору, суд безпідставно стягнув судові витрати з відповідача.

Виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів приймає рішення щодо зарахування до бюджету місцевого самоврядування судовий збір у розмірі 3,40 грн. (а.с. 1), сплачений позивачкою при зверненні до адміністративного суду.

За приписами ст. 88, ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. “З” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” з наступними змінами та доповненнями колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008).

Пільг щодо сплати судового збору в даному випадку, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має, оскільки відповідно до п. 7 ст. 4 цього Декрету, від сплати державного мита звільняються органи соціального страхування та органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги й пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 94, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2009 року скасувати в частині поновлення позивачці ОСОБА_2 пропущеного строку звернення до адміністративного суду, часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації та зобовязання управління праці та соціального захисту Красноградської районної державної адміністрації провести ОСОБА_2 перерахунок і виплату допомоги на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку, за період з 09.07. 2007 року до 31.12.2007 року, в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку та з урахуванням сум виплачених позивачу за вищевказаний період 2007 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в даній їх частині.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” зарахувати до бюджету місцевого самоврядування Красноградського району Харківської області судовий збір у сумі 3,40 грн., сплачений ОСОБА_2 при зверненні до адміністративного суду.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008).

В іншій частині Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2009 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 листопада 2009 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОММельнікова Л.В.