Ухвала суду № 88923253, 24.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6072/20

Провадження № 1-кс/643/2031/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Гладкіх Д.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Гладкіх Д.В. у кримінальному провадженні № 12019220470002553 від 18.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в обґрунтування якого зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: в січні-березні 2019 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_3 , власником якої за життя була ОСОБА_2 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 підшукав необізнану в його злочинному умислі ОСОБА_3 , яка діючи на його прохання та за обіцяну винагороду у 100 доларів США, видаючи себе за власника та продавця вказаної квартири на підставі підроблених документів, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 , свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2000, реєстраційний № НОМЕР_1 , начебто виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 , довідки КП «Харківське міськБТІ» № 1053198 від 27.02.2019 (яка насправді не видавалася), 05.03.2019 разом з ОСОБА_1 прибула до офісу приватного нотаріуса по АДРЕСА_4 . 6 у м. Харкові, де, за вказівкою ОСОБА_1 , видаючи себе за власника квартири АДРЕСА_3 , вчинила дії з відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 05.03.2019, передавши усі отримані за договором грошові кошти ОСОБА_1 .

Умисними протиправними діями ОСОБА_1 у вигляді незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_3 ринкова вартість якої станом на 05.03.2019 складала 505 382 грн, територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, переходу у власність якої за правилами відумерлої спадщини підлягала вищевказана квартира, спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Підозрюваний в судове засідання двічі не з`явився, в зв`язку з чим прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне: відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно п. 3 ч. 2 вказаної статті, це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з ч. 3 ст. 188 КПК України, п рокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Згідно доданих до клопотання документів, 06.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, отримати яке ОСОБА_1 відмовився. На неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій ОСОБА_1 не з`явився (а.с. 88-96).

Підозрюваний двічі викликався в судове засідання на 12:00 годину 22.04.2020, на 11:00 годину 24.04.2020, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки у вигляді смс-повідомлення за допомогою АСДС (а.с. 99, 109), проте в жодне судове засідання не з`явився.

Двічі захисником та підозрюваним подано заяви про відкладення розгляду клопотання через хворобу останнього, на підтвердження чого в судове засідання, яке відбулось о 12:00 годині 22.04.2020 відповідних доказів не надано.

До початку даного засідання захисником разом з клопотанням про відкладення судового розгляду надано довідку, що ОСОБА_1 був на прийомі у терапевта 22.04.2020 з 14:40-15:10, тобто два дні тому. Відомостей про те, що ОСОБА_1 на теперішній час лікується стаціонарно чи амбулаторно, виконує рекомендації лікаря перебуваючи вдома слідчому судді не надано.

Через неявку без поважних причин до суду 22.04.2020 того ж дня постановлено ухвалу про привід підозрюваного, на виконання якої надано рапорт, що о 09:30 24.042020 двері квартири за місцем мешкання підозрюваного не відчинили, на телефоні дзвінки підозрюваний не відповідає. Про наявність ухвали про привід підозрюваний сповіщений слідчим шляхом направлення її копії через мобільний додаток.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена одночасна сукупність двох обставин, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки останнє є обґрунтованим, а підстав розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар