Ухвала суду № 88922706, 22.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5886/20

Провадження № 1-кп/686/968/20

УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Данькової С.О.,

за участі секретаря Семенюк В.В.,

прокурора Шевчук Н.В.,

представника потерпілого Женчака С.Й.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

Ратушняк 02.02.2020 року близько 16:51 год перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо -123», що розташований по вул.С.Бандери 2А в м.Хмельницькому та перебуває у власності ТОВ «Сільпо Фуд» побачивши на полицях товар для продажу, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці з товарами два упакування цукерок торгової марки «FerreroRocher», вагою по 200 грамів кожна, вартістю 122 грн.40 коп. за одну штуку та загальною вартістю 244 грн. 80 коп, які заховав в зовнішні кишені куртки, після чого пройшов повз каси та не розрахувався за товар покинув приміщення супермаркету «Сільпо 123» що розташований по вул. С.Бандери 2А в м.Хмельницькому

Умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ТОВ «СІЛЬПО ФУД» майнової шкоди на суму 244 грн 80 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

22 квітня 2020 року представник потерпілого Женчак С.Й. та обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про примирення на таких умовах:

- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини ОСОБА_2 у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення, що згідно ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;

- сторони погодили призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, примирився з потерпілим, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про примирення затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Укладену 22 квітня 2020 року між представником потерпілого Женчаком Сергієм Йосиповичем та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ: DVD-R диск на якому наявні шість відеофайлів з назвами :камера 1 20200202165034, 80082020 02021650560, камера 12 20200202165127, камера 13 20200202165125, камера 9 20200202165150, камера1 20200202165210-залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.