Ухвала суду № 88922676, 15.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28627/18

Провадження № 2-др/686/11/20

УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій вказує, що просить винести додаткове рішення і скасувати додаткове рішення у справі від 03 вересня 2019 року про задоволення витрат на надуману правову допомогу, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 2000 року встановлено, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_2 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Положення частини другої статті 59 Конституції України про те, що для забезпечення права на захист від обвинувачення в Україні діє адвокатура, треба розуміти як одну із конституційних гарантій, що надає підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість реалізувати своє право вільно вибирати захисником у кримінальному судочинстві адвоката – особу, яка має право на заняття адвокатською діяльністю. Це стосується виключно кримінального судочинства і конкретно визначених осіб у відповідному статусі, а саме «підозрюваного, обвинуваченого і підсудного». Тобто положення статті 59 Конституції України стосується прав людини і громадянина, а не юридичних осіб приватного права, а розділ два в Конституції України має назву «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва відмовлено.

Додатковим рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від

03 вересня 2019 року доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва наступним: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом вирішено всі питання, які передбаченні ст. 270 ЦПК України, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Мазурок