Ухвала суду № 88921575, 24.04.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1283/20

Номер провадження 1-кс/623/391/2020

У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курила Д.І.,

прокурора Гузенко І.О.,

слідчого Смірнова Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кузнєцова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнова Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, судимого:

1) 27 жовтня 2005 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 187, статтею 69 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 09 серпня 2008 року з Луганської виправної колонії на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 13 днів;

2) 17 червня 2009 року Стаханівським міським судом Луганської області за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28 листопада 2011 року з Олексіївської виправної колонії Харківської області №25 після відбуття строку;

3) 08 лютого 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4) 11 березня 2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000310 від 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнов Ю.В. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Гузенко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні злочини.

Так, 16 березня 2020 року, близько 20 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , з дозволу власниці житла ОСОБА_2 , після спільного вжиття спиртних напоїв побачив на кухні вказаної квартири індукційну плиту марки «Liberton», моделі «Lik - 1803», будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи, що у приміщенні знаходиться стороння особа, та розуміючи, що його дії розцінюються останньою як викрадення, з метою заволодіння майном, проігнорував її зауваження та взяв, тим самим відкрито викрав вказану індукційну плиту марки «Liberton», моделі «Lik - 1803», вартістю 965 гривень 08 копійок, яка належить ОСОБА_2 . Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про даний злочин 10 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000319 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України – грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 07 квітня 2020 року, близько 12 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , з дозволу власника житла ОСОБА_3 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 , не маючи заздалегідь наміру повертати, під приводом з`їздити до магазину, заволодів велосипедом «Україна», вартістю 1358 гривень 40 копійок, який належить останньому. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про даний злочин 22 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000350 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України – шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, 07 квітня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , з дозволу власника житла ОСОБА_3 , після спільного вжиття спиртних напоїв, побачив в кімнаті телевізор марки «ERGO», моделі «LE24CT5000AK», будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим таємно викрав вказаний телевізор марки «ERGO», моделі «LE24CT5000AK», вартістю 2161 гривня 06 копійок, який належить ОСОБА_3 . Після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про даний злочин 08 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000310 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, 09 квітня 2020 року, близько 11 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, через необладнану запірним пристроєм хвіртку, проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, через незачинені двері проник до господарської споруди, яка розташована на території вказаного домоволодіння, де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, викрав дитячий велосипед марки «FORT», вартістю 700 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 . Після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про даний злочин 10 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000318 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно,

Постановою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Гузенко І.О. матеріали кримінальних проваджень №12020220320000310, №12020220320000318, №12020220320000319, №12020220320000350 об`єднані в одне кримінальне провадження за №12020220320000310 від 08 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 14 квітня 2020 року, протоколами огляду речей від 09 квітня 2020 року, 10 квітня 2020 року, 14 квітня 2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання, зібраними в ході проведення досудового розслідування речовими доказами, а саме: велосипедом марки «Україна», індукційною плитою марки «Liberton», моделі «Lik - 1803», телевізором марки «ERGO», моделі «LE24CT5000AK», дитячим велосипедом марки «FORT», показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , висновками судових товарознавчих експертиз.

22 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав, вищевказані обставини підтвердив.

Беручи до уваги те, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні яких підозрюється, слідчий вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, не погоджується з кваліфікацією по епізоду грабіжу індукційної плити, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Кузнєцов О.О. підтримав позицію свого підзахисного і просив обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе частково винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування або навчання, те, що підозрюваний нейтрально характеризується за місцем проживання, однак раніше судимий, має негативну репутацію, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, що свідчить про високий рівень криміногенної поведінки, а тому слідчий суддя вважає що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, він не має родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує тяжке покарання; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним і його захисником про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт, не може бути застосовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження та з допиту підозрюваного вбачається, що він, не маючи сталих соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, доказів правомірності проживання за адресою: АДРЕСА_2 до слідчого судді не надано.

Крім того слідчий суддя враховує і те, що в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_1 є обвинуваченим, йому було обрано цілодобовий домашній арешт, однак, незважаючи на наявність такої міри запобіжного заходу, навіть за умови спливу строку запобіжного заходу як домашній арешт, про що наголошував ОСОБА_1 , вчинення нових злочинів свідчить про недоцільність застосування домашнього арешту.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Посилання підозрюваного та захисника на те, що він проживає разом з жінкою, яка вагітна, документально не підтверджено, наявність на розгляді інших кримінальних проваджень, де ОСОБА_1 є обвинуваченим, свідчить про низьку соціальну відповідальність та бажанням продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63 060 гривень (2102 х 30 = 63 060 гривень).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнова Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 17 години 15 хвилин 23 квітня 2020 року по 17 годину 15 хвилин 21 червня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ua208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 623/1283/20; провадження № 1-кс/623/391/2020.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24 квітня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя М.П. Одарюк