Рішення № 88921444, 14.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19308/18

Провадження № 2/638/322/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14.04.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, –

встановив:

В грудні 2018 року позивач КП «Міськелектротранссервіс» в особі директора Васенко В.О. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 38 987,05 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04.11.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин в м.Харків по вул.. Сокольницька, 30, (перехрестя вул. Сумської та вул. Дерев`янко) водій ОСОБА_4 B., керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого перешкодив руху автомобіля BMW 316 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на опору контактної мережі тролейбуса.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору контактної мережі тролейбуса, яка передана в господарське відання КП «Міськелектротранссервіс» згідно договору про передачу майна в господарське відання №1499 від 30.09.2011 укладеного на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №1796 від 30.09.2011, та завдано майнової шкоди в сумі 38 987,05 грн.

Відповідачі в добровільному порядку не відшкодували завдану шкоду, тому позивач з посиланням на ст.1166, 1187, 1188 ЦК України звернувся до суду з відповідним позовом.

26.03.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

За клопотанням представника позивача про витребування у якості доказу з Дзержинського районного суду м. Харкова судом було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо відповідачів №638/3099/18.

25.02.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

04.11.2017 о 04 годині 00 хвилин в м.Харків по вул.. Сокольницька, 30 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Skoda державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого перешкодив руху автомобіля BMW 316 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на опору контактної мережі тролейбуса.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол серії НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_3 , де зазначено, що ним порушено п.10.1 ПДР України, та протокол серія НОМЕР_4 стосовно ОСОБА_2 , де зазначено , що останній порушив п.12.1 ПДР України.

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.04.2018 у справі №638/3099/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок описаної вище дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено опору контактної мережі тролейбуса, яка знаходиться у господарському віданні КП «Міськелектротранссервіс» згідно договору про передачу майна в господарське відання №1499 від 30.09.2011, укладеного на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації №1796 від 30.09.2011 р. (додаток №18, інвентарний номер 9001502).

Факт пошкодження майна (опори контактної мережі), що знаходиться у господарському віданні позивача,також підтверджується актом про пошкодження майна від 04.11.2017, складеного старшим диспетчером КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_6 , актом розслідування випадку затримки руху по Бєлгородському шосе, що сталася 04.11.2017.

Розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок дій відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що призвели до дорожньо-транспортної пригоди 04.11.2017, складає 38987,05 грн., що підтверджено кошторисною документацією (довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до акту прийняття, розрахунком №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунком №5).

КП «Міськелектротранссервіс» було направлено відповідачу ОСОБА_7 та ОСОБА_2 претензію за №988 від 10.07.2018, що підтверджується відповідними чеками.

Однак, відповідачі в добровільному порядку не відшкодували шкоду, завдану КП «Міськелектротранссервіс» внаслідок пошкодження майна.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

П.1 ч.2 ст.22 ЦК України відносить до збитків зокремавтрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до абз.3 п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, якіспільнозавдалишкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188ЦК). При цьому солідарний боржник, який відшкодував спільно завдану шкоду, має право вимагати з кожного з інших завдавачів шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування.

Отже суд дійшов висновку, що оскільки відповідачами завдано шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, позивачем обґрунтовано пред'явлено позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди до відповідачів у сумі завданих збитків 38 987,05 грн., а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у сумі 960,05 грн. з кожного.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166,1187,1188,1192 ЦК України, ст..ст. 2,5, 12,13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282,284, 289, 354,355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул.. Актюбінська, б. 24, р/р UA НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ), код ЄДРПОУ 37761936) матеріальну шкоду в розмірі 38 987 (тридцять вісім тисяч дев*ятьсот вісімдесят сім) грн.. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул.. Актюбінська, б. 24, р/р UA НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ), код ЄДРПОУ 37761936) сплачений судовий збір в розмірі 1921,00грн. по 960 (дев*ятьсот шістдесят) грн.. 05коп. з кожного.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 24.04.2020р.

Суддя: К.О. Омельченко